Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3244 K.2024/1381

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesine istinaden müvekkili tarafından davalı mensubu kişilere Sağlık Uygulama Tebliğine uygun olarak sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı tarafından D grubu hastalıkların seans ücretinin 24.03.2013 tarih ve 28597 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan SUT ile işlem puanı düşürülerek KDV dahil 17,28 TL'den 11,88 TL'ye indirildiğini, 01.05.2013 tarihinde uygulanmaya başlanan KDV dahil 11,88 TL seans ücretinin bu kez 18.03.2014 tarih ve 28945 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan SUT ile KDV dahil 16,20 TL'ye yükseltildiğini,

yine kurum tarafından C grubu hastalıkların seans ücretinin de 18.03.2014 tarih ve 28945 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan SUT ile KDV dahil 32,40 TL'den 23,76 TL'ye indirildiğini, Sağlık Yatırımcıları Derneği tarafından D grubu hastalıkların ücretinin SUT ile indirilmesine ilişkin işlemin iptali talebiyle Danıştay nezdinde dava açıldığını, davanın kabul edilerek kesinleştiğini, davalıya 06.02.2020 tarihli dilekçe verilerek Keçiören şubesi yönünden mahrum kalınan kazanç kayıplarının 13.07.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, ancak bir sonuç alamadıklarını belirterek,

şimdilik 13.07.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 631.280,49 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Danıştay 15. Dairesinin Sosyal Güvenlik Kurumunun D ve C grubunda yer alan hastalıklara ait işlem puanlarında yapmış olduğu değişikliklerin iptali yönündeki kesinleşmiş kararına göre, davanın kabulüne, davacının eksik ödenen toplam 631.280,49 TL'yi davalı kurumdan isteyebileceğinden, söz konusu alacağın 626.366,52 TL'sine 13.02.2020 tarihinden itibaren, kalan kısmının ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; Mahkemenin faizin başlangıç tarihinin belirlenmesinde hataya düştüğünü, seans ücretleri 13.07.2016 tarihinde eski hale getirilmesine rağmen davacı şirketin kazanç kayıplarının da 13.07.2016 tarihi itibariyle MEDULA sisteminden hesaplanıp ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili, Danıştay 15. Dairesinin 19.02.2016 tarihli ve 2013/10229 E., 2016/1047 K. sayılı ve 05.02.2016 tarihli ve 2014/3532 E., 2016/610 K. sayılı kararları ile kurum işlemlerinin iptal edildiğini, anılan kararlar doğrultusunda 14.07.2016 tarihli ve 29770 sayılı RG'de yayımlanan ...

Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile C ve D grubu hastalıkların seans ücretinin eski haline getirildiğini, açılan söz konusu davaların iptal davası olduğunu, parasal hakları da kapsayan tam yargı davası olmadığını, tam yargı davası olmadığı için kararla ilgisi bulunan Merkezlere karar gereğince ayrıca bir ödeme yapılmadığını, davalı kurumun hatalı bir işlemi söz konusu olmayıp, bununla beraber davacı tarafın davalı kurumdan herhangi bir alacağının söz konusu olmadığını, davalı Kurumca yapılan bütün işlemlerin yasal mevzuat ve imzalanmış sözleşmeler çerçevesinde hakka ve hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğini,

davalı kurumun bir kamu kurumu olup mevzuata aykırı, denetimsiz işlem yapmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararı temyiz etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, C ve D grubu hastalıklardaki Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) işlem fiyatlarında yapılan idari işlem nedeni ile mahrum kalınan kazanç kayıplarının tahsiline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Danıştay 15. Dairesinin 11.11.2019 tarihli ve 2019/73 E., 2019/5451 K. sayılı kararı,

2. Danıştay 15. Dairesinin 23.10.2019 tarihli ve 2019/737 E., 2019/4594 K. sayılı kararı,

3. 14.07.2016 tarihli 29770 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Sağlık Uygulama Tebliği.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi kurul raporlarının denetime elverişli, açık ve anlaşılır olmasına, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Danıştay kararları ile kurum işlemleri iptal edilerek, işleme konu C ve D grubu hastalıkların seans ücretlerinin eski haline getirildiği, bu hali ile davacının eksik ödenen bedelleri talep hakkının bulunduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekilleri tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,