Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/325 K.2023/868

Taraflar arasında görülen harici taşınmaz satışından kaynaklı itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, davalının eşi ile ... Beldesi 1314 parseldeki taşınmazın satışı için harici sözleşme yaptığını, yaptığı nakit ödeme karşılığı senet aldığını, taşınmazın tapu devri yapılmadığını, davalı tarafından verilen senedinde ödenmediğini, alacağı olan 220.000 TL'nin tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %20 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davacı ile aralarında hukuki ilişki bulunmadığını, okuma yazma bilmediğini, senede parmak basmadığını, borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.05.2016 tarihli ve 2015/480 E., 2016/308 K. sayılı kararı ile geçerli bir senet bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Dairece 18.12.2018 tarihli ve 2017/964 E., 2018/12879 K. sayılı bozma ilamıyla "dava konusu senet incelendiğinde; senette davalıya ait olduğu iddia edilen, imza ve parmak izi bulunduğu, okur yazar olmamanın dayanak bonodaki imzayı geçersiz kılmayacağı, yöntemine uygun imza incelemesi yapılarak sonuca uygun karar verilmesi gerektiği" belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3.Dairenin bozma kararına karşı davalı vekili karar düzeltme istemiş, 12.11.2019 tarihli ve 2019/1034 E., 2019/9048 K. sayılı daire ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan bilirkişi raporlarında parmak izi üzerinde bulunan imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı yönünde net bilirkişi raporu alınamaması, parmak izinin okuma yazma bilmeyen davalı yönünden geçersiz olması nedeniyle sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 21.11.2022 tarihli ve 2022/6223 E., 2022/8447 K. sayılı ilamıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili davalı borçlunun takipte açıkça imza itirazı bulunmadığı, yasaya ve taleple bağlılık ilkesine aykırılık bulunduğunu, tanıklar dinlenmediğini, bilirkişilerin davalı elinden çıktığının mümkün ve muhtemel olduğunu değerlendirmekle basit yapılı olduğunu söylediğini, okur yazar olmasa da imza kullandığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme olduğunu ileri sürerek onama kararının düzeltilerek, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici taşınmaz satışı nedeniyle ödenen bedelin karşılığı olarak verilen senedin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. (09.05.1960 tarihli ve 2/19 sayılı YİBK). 2.Yargıtay Dairesince bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme 1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucu verilen davanın reddi kararında; bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin davacı tarafça ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, dolayısıyla davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde bildirdiği sebeplerin Dairece verilen onama kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezası ile bakiye karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,