Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3394 K.2024/2783

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacı idarece tarafından Çorum'da inşa edilecek 1., 2. ve 3. bölgelerden oluşan toplu konut sahası bakımından konut inşaatı, ada içi ve genel alt yapı ile çevre düzenleme inşaatı işlerinin ihale ile yüklenici firmalara bırakıldığını, söz konusu projelerin yer aldığı toplu konut sahasının Çorum- Samsun karayoluna bağlantı yolunun yapılması için davalı ... ile 09.03.2007 tarihli protokolün imzalandığını, ancak belediyenin protokolde belirlenen hükümlülüklerini yerine getirememesi sebebiyle yüklenici firmalara ilave süre uzatımı verilmesi neticesinde konutların hak sahiplerine süresinde teslim edilemediğini,

hak sahiplerinin geciken teslim sebebiyle idare aleyhine açtıkları davalar neticesinde tazminat ödemeleri yaptıklarını, her bir konut alıcısı için ayrı ayrı yürütülen icra takipleri neticesinde idare tarafından 1.204.280,20 TL ödendiğini ileri sürülerek davalının protokole aykırı hareket etmesinden kaynaklanan zarardan şimdilik 15.000,00 TL'sinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla dava değerini 911578,54 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili, protokol gereğince yükümlülüklerin yerine getirildiğini bağlantı yoluyla ilgili plan değişikliği ve özel mülkiyete konu taşınmazların tamamına yakın kısmının kamulaştırma işlemlerinin 2007 yılı içerisinde davacı idare adına yapıldığını ve yolun tamamının 18.10.2007 tarihinde tamamlandığını, aynı yıl içinde fiili olarak kullanıma açıldığını, protokolde yolun yapımı için bir süre görülmemesine rağmen hızlı şekilde çalışmaların tamamlandığını, konutların geç tesliminde belediyenin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda konutların tesliminin gecikmesinin davalı ... kusurundan değil, davacının kendi iş ve işlemlerinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesini tekrarla davalı belediyenin 09.03.2007 tarihli protokol gereği üstlendiği işlemleri tamamlamaması nedeniyle yüklenici firmaların süre uzatım talebinde bulundukları, davalı belediyece sonuçlandırılmamış işlemler nedeniyle süre uzatım taleplerinin uygun görüldüğünü, davalı belediyenin yükümlülükleri yerine getirmediğini ve inşaat sürelerinin uzamasına, konutların süresinde tamamlanmamasına, dolayısıyla geç teslim nedeniyle açılan davalara neden olduğunu ileri sürülerek, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olduğu, davalının sözleşme gereği yükümlü olduğu kendi edimlerini makul sürede yerine getirdiğinin tespit edildiği, davacının hak sahibi kişilerle yaptığı gayrimenkul satış sözleşmelerinde belirlenen sürelerin geçmesinden sonra tesliminin davalının kusurundan değil, davacının kendi iş ve işlemlerinden kaynaklandığı, konutların geç tesliminden davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf nedenlerini tekrar ederek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 112 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraflar arasında imzalanan 09.03.2007 tarihli "Çorum Merkez-...

Sahasına Ait Bağlantı Yoluna İlişkin Protokol" başlıklı protokolde vade kararlaştırılmamış olmasına, hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davalı belediyenin edimini makul sürede yerine getirdiğinin belirlendiğinin ve davacı idare ile dava dışı kişiler arasında protokol tarihinden önce imzalanan sözleşmelerde öngörülen teslim tarihindeki gecikme sebebiyle dava dışı kişilere ödenen tazminatın davalı belediyeden talep edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,