Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3511 K.2024/1869

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin başvurusunun esastan, davalı vekilinin başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin eczacı olduğunu, davalı Kurumun hiçbir gerekçe göstermeden 20.10.2016 tarihinde müvekkilinin işlettiğin eczanenin Medula sistemini kapattığını, davalı Kurumun sözleşmede bulunan fesih ve cezai şart unsurlarını dahi dikkate almadan sadece 29.11.2016 tarihli ve 88973858/SHS-2 16.629.275 sayılı yazı ile 01.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren eczane protokolünün "5.1 taraflar 1 ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir" maddesi gereğince "kurumumuzla olan sözleşmeniz feshedilecektir" şeklindeki yazıyı müvekkiline gönderdiğini ileri sürerek; sözleşmenin feshi ve Medula sisteminin kapatılması işlemlerinin iptali ile muarazanın önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; ... kapsamındaki kişilerin Türk Eczacılar Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin Protokolün (5.1) maddesi uyarınca tarafların bir ay öncesinde yazılı bildirimde bulunması üzerine sözleşmeyi her zaman feshedebileceğini, anılan madde uyarınca davacı ile yapılan protokolün feshinin hukuka aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin niteliği ve hukuki kapsamı dikkate alındığında, davalı ... tarafından davacının Medula sisteminden çıkartılması işleminin idarenin sözleşme özgürlüğü kapsamında kaldığı, davalının sözleşme yapmaya zorlanamayacağı, davalı Kurum kayıtlarına göre davacı sözleşmesinin, istihbari bilgiler üzerinden OHAL kapsamında feshedildiği,

celbedilen Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/375 E. sayılı dosyası, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmiş 2019/887 E., 2020/667 K. sayılı ilamına göre, davacının mahkumiyetine karar verildiği, davacının mahkumiyetine esas teşkil eden eylemler ile taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği dikkate alındığında, mahkumiyet kararının ayrıca beklenmesine gerek bulunmadığı, davalı tarafça sözleşmenin feshi nedeni yapılan hususların, mahkumiyet hükmü ile de belirlenmiş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; her yıl yenilenen sözleşme uyarınca davalı kurumla müvekkili arasında 01.04.2016 tarihinde tekrar yenileme işlemi yapıldığını, hakkaniyetten uzak ve herhangi haklı gerekçe gösterilmeden davalı kurum tarafından 20.10.2016 tarihinde tek taraflı olarak soyut gerekçeler ile feshedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin mağdur edildiğini, tarafların sözleşme gereği 1 ay önceden ihbar etmek şartıyla sözleşmeyi tek taraflı fesih etme hakkını saktı tutmuş olmalarına rağmen bu feshin gerekçesinin haklı olması ve fesih eden tarafından haklı gerekçenin belirtilmesi ve ispatlanması gerektiğini,

davalı tarafından bahsettikleri istihbarı duyum dışında davacı hakkında bir ceza dosyasının açılıp açılmadığına veya sonuçlanana bir dava olup olmadığına dair herhangi bir beyanda bulunmadığı gibi müvekkili hakkında kesinleşmiş bir mahkeme kararı da bulunmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; esastan reddedilen dava konusuna ilişkin tedbiren devam ettirilebilmesinin mümkün olamayacağını, bu nedenle Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/119 D. İş sayılı dosyasında verilmiş olan tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmenin feshi işleminin davalı tarafça davacıya bildirildiği, sözleşmenin (5.1) maddesi hükmü gereğince davalının işlem tesis ettiği, yapılan işlemin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 397 nci maddesi gereğince ihtiyati tedbirin etkisinin nihai kararın kesinleşmesine kadar devam ettiği, ayrıca tedbirin devamına yönelik yargılama sırasında davalının usulüne uygun istinafının olmadığı, söz konusu tedbir kararına karşı, davalı yönünden gidilecek usulü yol bulunmadığı gerekçesiyle; davacının başvurusunun esastan, davalının başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkili hakkında Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/375 E. numarasıyla dava açıldığını, karara bağlanan dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, müvekkili hakkında verilen kararın henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle davanın reddine dair tesis edilen kararın usule ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 26 ncı maddesi.

3.Değerlendirme Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, taraflar arasında imzalanan ''... Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin'' Protokolün 5.1. maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda sözleşmenin feshedildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR