Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3570 K.2024/2259

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 13/04/2012 tarihinde Bursa at yarışları başlamadan on dakika önce devamlı müşterisi olduğu ganyan bayiini arayarak oyun oynadığını, davalı bayiinin oynadığı kuponuna 40.000 TL ikramiye isabet eden bileti tarafına teslim etmediğini, davalıları ısrarla aradığını, ancak hiçbir şekilde davalılar ... ve ...'a ulaşamadığını, bunun üzerine biletini almak üzere davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, davalı kurum tarafından yapılan araştırmada 7824-46A3-5 ELd seri numaralı 144 TL oyun tutarlı biletin 13/04/2012 tarihinde Bayrampaşa ... no’lu Ganyan Bayi terminalinden saat 15:24:46 da kabul edildiği,

bilahare aynı biletin aynı bayinin terminalinde saat 15:50:12 de şifresinin klavye marifetiyle terminale okutulmak suretiyle iptal edilmiş olduğunun anlaşıldığını, biletin iptalinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, oynanan biletin bizzat kendisi tarafından iptal edilmediği halde bayii tarafından klavye marifetiyle iptal edilerek mağdur edildiğini ileri sürerek; kazandığı ve alamadığı 36.000 TL ikramiyenin 14/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve ... vekili, davacının bileti oynadıktan sonra bilet ücretini ödemediği için müvekkillerinin bir süre beklediklerini ancak yarış başlamadan 2 dk önce bedeli ödenmeyen bileti iptal ettiklerini, herhangi bir kusurları olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Davalı Türkiye Jokey Kulübü vekili; davacının telefonla arayarak ganyan kuponu doldurduğunu, ganyan bayiliği yönetmeliği gereği at yarışında bahis oynamak için ganyan kuponunun şahsen doldurulması, kupon bedelinin ödenmesi ve kuponun bayiye verilmesi gerektiğini, kurumlarının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09/.12.2015 tarihli ve 2013/173 E., 2015/511 K. sayılı kararı ile; ikramiye bedeli 36.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı Türkiye Jokey Kulübünün yapılan işlemlerde kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay Kapatılan 13. Hukuk Dairesinin 20.02.2019 tarihli ve 2016/8568 E., 2019/2213 K. Sayılı ilamı ile; hüküm fıkrası ve gerekçe arasında çelişki bulunduğundan bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece davanın davalı Türkiye Jokey Kulübü yönünden reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Dairemizin 06.09.2021 tarihli ve 2020/6513 E., 2021/7905 K. sayılı bozma ilamı ile davacının temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra davalılar ... ve ...'ın temyiz istemleri yönünden; tebligatın usulsüz olduğu bu davalılara dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun şekilde tebliği sağlanmak suretiyle sonucuna uygun hüküm tesisi gerekitiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "somut davada, davacı tarafından telefon aracılığıyla talimatla oynanan kuponun bedelinin yarış saatine kadar yatırılmadığı, davalının aldığı talimatla yarış saatine kadar beklediği daha sonra biletin bedel ödenmediğinden iptal edildiği, bu durumdan davalı kulüp ve diğer davalıların bir kazanç elde etmediği, yönetmelik hükmü gereği biletlerin ancak ücreti ödenmek suretiyle düzenlenebileceği ve sisteme kaydedileceği, biletin sisteme kaydedilmemesinden davacılara yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı,

bayinin davalılardan ... adına kayıtlı olmasa da telefon görüşmesinin ... tarafından gerçekleştiği ve diğer davalının eşi olduğundan husumet yöneltilebileceği, neticede davanın ispatlanamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, uygulamada ganyan bayiilerinin bu şekilde kupon oynattıklarını, davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; haksız iptal edildiği iddia edilen at yarışı kuponu ikramiyesi bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 187 nci maddesi,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle davacının ücretini ödemediği kuponun, henüz yarış başlamadan iptal edilmiş olmasına göre Mahkeme kararının isabetli olduğu görülmekle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple,

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,