Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3618 K.2024/1681

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve fer'i müdahil tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında 30.03.2017 tarihli adi yazılı konut satış sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre 250.000 TL bedel ile devam eden inşaatın 1. katındaki 6 numaralı dairenin satışında anlaşıldığını, 6 numaralı dairenin tapusunun devrinin mümkün olmaması nedeniyle aynı binada 2. kattaki 8 numaralı dairenin tapusunun emanet olarak verildiğini, müvekkili firmanın yapılan sözleşmeye göre 8 numaralı daireyi davalıya devrettiğini, ancak davalı tarafın 40.000,00 TL eksik ödeme yaptığını beyan ederek, 6 numaralı daire tapusu hazır hale geldiğinde 8 numaralı daire tapusu ile takas edilmesine, sözleşmeye göre ödenmesi gereken bakiye 40.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; öncelikle görev itirazında bulunarak davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, esas bakımından da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava konusu ettiği 6 numaralı dairenin tapusuna sahip olmadığı, dolayısıyla herhangi bir devir veya takas işlemini gerçekleştirmeye yetkisinin bulunmadığı, bakiye 40.000,00 TL borç açısından ise davalının mahkememize sunmuş olduğu dilekçe ekindeki tutanakta davacının alacağının kalmadığının belirtilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; 8 numaralı dairenin tapusunun teminat karşılığı verildiğini, fer'i müdahil tarafından arsa sahiplerine açılan davanın sonuçlandığını, tapu alındıktan sonra takasın gerçekleşebileceğini, dava sonunda taraflarınca ifa imkanı doğacağını belirterek, verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil vekili; müvekkilinin her iki daireyi de davacıdan daha önce satın aldığını, davacının ekonomik anlamda güçlüğe düşmesi nedeniyle 6 numaralı dairenin davalıya satıldığını, bundan müvekkilinin sonradan haberi olduğunu, 6 numaralı dairenin tapusunun iptali için arsa sahipleri aleyhine açılan davanın sonuçlandığını, tapu alınır alınmaz davalı adına ferağ verileceğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının henüz dava konusu edilen her iki dairenin de tapu maliki olmadığı, bu nedenle takas talebinde bulunamayacağı, davacı tarafından taşınmaz satışı nedeniyle herhangi bir borç kalmadığına dair belge verildiği, eksik ödeme yapıldığının davacı tarafça somut deliller ile ispatlanamadığı gerekçesiyle istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki harici taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle takas ve alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi.

3. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı ve 04.12.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının henüz mülkiyetinde bulunmayan taşınmaz için takas talebinde bulunamayacağının ve bakiye ödemenin yapıldığının davalı tarafça ispatlanmış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR