Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3622 K.2024/2877

Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Büyükşehir Belediyesi ile birlikte paylı maliki olduğu ... ili, Kağıthane ilçesi, Merkez Mahallesi, Sanayi-Keçi Derisi Mevkii, 5185 ada 11 parselde kayıtlı taşınmazdaki belediyeye ait 52/69 hissenin 06.07.2017 tarihinde davalıya ihtiyari açık arttırma ile satıldığını ve tapuda tescil edildiğini, ön alım hakkı kullandırılmadan davalıya yapılan satışın iptali ile satış bedeli ve tapu masrafları depo edilmek suretiyle müvekkili adına tesciline kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının bilgisi, rızası ve ısrarları dahilinde müvekkili şirketin ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan ikinci ihaleye katıldığını ve ... Büyükşehir Belediyesinin hissesini satın aldığını, davacı tarafından açılan işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın belediye uhdesinde kalan 52/69 hissenin satışının yapılacağının davacı ...'a bildirilerek satışın encümen müdürlüğünden takip edilmesi gerektiğine dair tebligat çıkarıldığını, taşınmazın idarelerine ait hissesinin encümen tarafından gazete ilanı ve internette yayınlanarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu Fonlar İhale Yönetmeliğinin 38 inci maddesi gereği 07.06.2017 tarih ve 1447-418 sayılı Belediye Encümen Kararı ile 475.000,00 TL bedelle davalıya satışının yapıldığını, davacıya yapılan bildirime rağmen hakkını kullanmadığını, idarenin yasal olarak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının adına kayıtlı hissesini ... Büyükşehir Belediyesinin yapmış olduğu ihaleye katılmak suretiyle 06.07.2017 tarihinde edindiği, söz konusu satış öncesi veya sonrası ...

Büyükşehir Belediyesi veya davalı tarafından davacıya Noter kanalı ile herhangi bir bildirim yapılmadığı, bu sebeple davanın süresinde açıldığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuyla söz konusu taşınmazın fiili taksiminin mümkün olamayacağının tespit edildiği, ...

Büyükşehir Belediyesi tarafından ihale yöntemiyle yapılan satışın Türk Medeni Kanunu'nun 733/1 inci maddesinde belirtilen cebri artırma ile satış niteliğinde bulunmadığından ön alım hakkının kullanılmasına engel bir durumun söz konusu olmadığı değerlendirilmekle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazdaki davalı adına kayıtlı 52/69 hissenin iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, taşınmaz satış ve masraf bedel tutarı olan 484.500,00 TL'nin kararın kesinleşmesinden sonra davalıya ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının ısrarları neticesinde davaya konu hisseyi usulüne uygun satın aldığını, müvekkilinin yapacağı inşaat projesi sebebiyle davacı ile imzalanacak olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında anlaşmaya varamadıklarından davacının haksız kazanç elde etmek istediğini, taşınmazda uzun yıllardır fiili taksimin mevcut olduğunu, davacının 1/4 hissesini dava dışı ... satış vaadi sözleşmesi uyarınca sattığını, ilgili bedelin tüm nemalandırılmış hali ile anapara faiz ve fer'ileri ile tarafımıza ödenmesi şeklinde hüküm kurulması gerekirken, aksi yönde sadece anaparanın ödenmesi şeklinde hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya uymadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kanun hükümleri ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca paydaş davacının ihtiyari açık artırma sonucu satılan paya ilişkin ön alım davası açmasını engelleyen bir kanun hükmü bulunmadığını, davalıya pay satışı yapan ...

Büyükşehir Belediyesinin fiilen kullandığı bir alan olmadığından dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunmadığını, bu nedenlerle kararın yerinde olduğunu ancak 25.09.2018 tarihinde yatırılan ön alım bedelinin nemalarının davalı tarafa ödenmesine yönelik hüküm tesis edilmemesinin hatalı olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde olup İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne;

dava konusu taşınmazdaki davalı adına kayıtlı 52/69 hissenin iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, davacı tarafından depo edilen 484.500,00 TL ön alım bedelinin nemaları ile birlikte karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 732 ve 733 üncü maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; hüküm usul ve kanuna uygun olup temyiz eden davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,