Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3775 K.2024/1644

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen yargılamanın yenilenmesi davasında, İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin İzmir İl Özel İdaresinin Çeşme Ilıca Mevkiindeki turistik tesisi ihalesini kazanarak kiraladığını, kiralanandan haksız olarak tahliye edildiğini, bunun üzerine tazminat davası açtığını, İlk Derece Mahkemesi kararıyla haklı bulunduğunu, ancak temyiz aşamasında FETÖ'ye yarar sağlamak amacı ile hukukun işleyişine bu örgütün engel olduğunu, verilen hukuka uygun kararın hukuka aykırı bir şekilde bozdurulduğunu, Yargıtay üyesine dava dosyası ile ilgili tehdit mesajı bırakıldığını, hukuk dışı baskı yapıldığını ileri sürerek yargılamanın iadesi taleplerinin kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; süresinde cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında iddiayı kabul etmediklerini ve yargılamanın iadesi talep edilen dosyadaki beyanlarını tekrar ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "Davanın, terör örgütünün dayanışması içinde redle sonuçlandırıldığı ve kesinleştirildiği yolunda delil sunulmadığı, tehdit edildiği iddia edilen üye Harun Kara’nın verilen kararda yer almadığı, kararı veren mahkeme hakimi ya da kararı onayan veya bozan yüksek mahkeme üyelerinin FETÖ/PYD terör örgütü üyesi veya irtibatlı ve iltisaklı olmasının yargılamanın yenilenmesini gerektirdiğine yönelik yasal bir hüküm bulunmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak" davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili.

Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 27.2.2019 tarihli kararın eksik ve hatalı olduğunu, yargılamanın iadesi sebeplerinin HMK'nun 375 inci maddesine dayanarak talep edilebileceğini, dosya kapsamı incelendiğinde tam kabulle kazanmış olduğu davasının Yargıtay'ın temyiz itirazları kapsamından çıkarılarak resen incelemesi sonucu bozulmasının yargılamanın iadesi talebinin haklılığını ortaya koyduğunu, hilenin varlığına yönelik iddiası kabul edilmese dâhi usulen hatalı bir inceleme sonucu verilen ve tamamen hakkaniyete aykırı hiçbir hukuki gerekçesi olmadan bozulan bu karar ile ortada bir hilenin mevcut olduğunun aşikar olduğunu,

yerel mahkemenin bu hususa ise hiç değinmediğini, yargılamanın iadesi talep edilen dava lehine sonuç doğuran kişi ve kişilerin hileleri ile aleyhine sonuçlandığını, HMK'da açık bir şekilde iade sebebi sayılan bu durumun yerel mahkemece ispatlanmamış bir iddia olarak nitelendirildiğini, aynı şekilde mahkemenin kanuna uygun teşekkül etmemesi hususunun değerlendirilmediğini ve yargılamanın iadesi talep edilen davanın temyiz aşamasının usule ve yasaya aykırı bir şekilde gerçekleştirildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "HMK'nun 375 inci maddesi gereğince yargılamanın iadesi sebepleri tahdidi olarak sayılmıştır. Mahkeme kararı Yargıtaya 6. Hukuk Dairesinin vermiş olduğu karar ile kesinleşmiştir. Davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği hususlar ile davanın kesinleştiği konusunda somut bir delil olmadığı gibi, bu konuda bir belgede yoktur. Bu nedenle yargılamanın iadesi koşulları oluşmamıştır." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kiralanandan haksız olarak tahliye edilen müvekkilden sonra tahliye ettirilen yerin FETÖ mensubu Şifa şirketine teslim edildiğini, temyiz aşamasında FETÖ'ye yarar sağlamak amacıyla davaya müdahale edildiğini, ilk kararı bozan 13. Hukuk Dairesinin bozmaya uyularak verilen kararım temyiz aşamasında görevsizlik kararı verdiğini, görev alanına girmeyen ilk kararında görevsiz olduğu için kararın yok hükmünde olması gerektiğini, yargılamanın yenilenmesi taleplerinin HMK 374 ve 375 maddelerinin 1 inci maddesinin a ve h bentlerine dayandığını, yerel mahkemenin özellikle hile konusunda olmak üzere taleplerini değerlendirmediğini,

mahkemenin kanuna uygun teşekkül etmemesi hususu bakımından değerlendirilme yapılmadığını, bürokratik baskı ve tehdit ile karar veren bir mahkemenin kanuna uygun teşekkül etmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Konu" başlıklı 374 üncü maddesi.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılamanın iadesi sebepleri" başlıklı 375 inci maddesi ve devamı maddeleri.

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun "İspat yükü

" başlıklı 6 ncı maddesi.

4. 6098 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun "İspat yükü" başlıklı 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle ispat yükü üzerinde olan davacının davasını somut delillerle ispatlayamadığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR