Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/3778 K.2024/6837

Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2013 tarihli ve 2012/27 Esas, 2013/39 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 203 üncü ve 51 inci maddeleri uyarınca neticeten erteli 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, temyiz edilmeksizin 15.04.2013 tarihi itibarıyla kesinleştirildiği anlaşılmıştır.

Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2012 tarihli ve 2012/291 Esas, 2012/890 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca neticeten 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 25.09.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2012 tarihli ve 2012/128 Esas, 2012/160 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca neticeten 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 13.03.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 2021/13480 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61330 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyaları Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61330 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/27 esas sayılı dosyasındaki suç tarihinin 19/11/2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 21/12/2011 olduğu, Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/291 esas sayılı dosyasındaki suç tarihinin 11/11/2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 02/03/2012 olduğu, Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/128 esas sayılı dosyasındaki suç tarihinin 28/11/2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 12/01/2012 olduğu her üç suçun da 21/12/2011 tarihli ilk iddianamenin düzenlenme tarihinden önce işlendiği ve hukuki kesinti olmadığı,

anılan üç dosyada da sanığın üzerine atılı eylemlerin aynı mahiyette olduğu ve suç tarihlerinin yakınlığı dikkate alınarak, bu eylemlerin bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlendiği anlaşıldığından, dosyaların birleştirilmesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, her bir eylem için ayrı ayrı ceza verilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

" Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun’un zincirleme suç başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında; "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. (Ek cümle: 29/6/2005 – 5377/6 md.) Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır.

..."

Hükmü yer almaktadır.

2. Zincirleme suçlarda, aynı suçun birden fazla işlenmiş olması söz konusudur. Ancak bu suçlar, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında kapsamında işlenmekte ve suçlar arasında sübjektif bir bağ bulunmaktadır. Bu nedenle, kişiye bu suçların her birinden dolayı ayrı ayrı değil, bir kez ceza verilmekte ve cezanın miktarı artırılmaktadır.

3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyaları değerlendirildiğinde. 11.11.2011, 19.11.2011 ve 28.11.2011 tarihlerinde işlenen mühür bozma suçlarının, 21.12.2011 tarihli ilk iddianamenin düzenlenme tarihinden önce işlendiği belirlenmekle birlikte, Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2012 tarihli ve 2012/291 Esas, 2012/890 Karar sayılı kararına konu 11.11.2011 tarihli mühür bozma suçunun ...

Altındağ/Ankara adresindeki iş yerinde , Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2013 tarihli ve 2012/27 Esas, 2013/39 Karar sayılı kararına konu 19.11.2011 tarihli mühür bozma suçunun ... Altındağ/Ankara adresindeki iş yerinde işlenmesine karşın, Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2012 tarihli ve 2012/128 Esas, 2012/160 Karar sayılı kararına konu 28.11.2011 tarihli mühür bozma suçunun ...

Altındağ/Ankara adresindeki iş yerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; aynı işyeri ile ilgili her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş tek bir mühür bozma suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suçu oluşturacağı, farklı işyerlerine ilişkin eylemlerde ise sanık hakkında aynı suç işleme kararının icrası kapsamında hareket ettiğinden söz edilemeyeceği için zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı göz önüne önüne alınarak, belirtilen gerekçeyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oybirliğiyle REDDİNE,

Dava dosyalarının, Mahkemelerine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,