Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3833 K.2024/2114

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Antalya İli ... İlçesinde 1980'li yıllarda gecekondu yaptığını, Antalya Belediyesince gecekonduların bulunduğu parsellerin kamulaştırılarak bedelini ödeyen hak sahiplerine tahsis edileceğinin duyurulduğunu, müvekkilinin arsa bedelini yatırdığını, ancak söz konusu parselin mülkiyetinin kadastro tespitine itiraz davası neticesinde Vakıflar İdaresine geçtiğini, davacının bedelini ödemesine rağmen gecekondu arsasının tahsis edilmediğini ileri sürerek müvekkiline ait gecekondu arsasının bugünkü rayiç bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 21.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davanın müvekkiline yönetilmesinin hukuki bir dayanağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının gider avansını verilen dört haftalık kesin süreye rağmen yatırmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; kesin süre ihtarının yasal ve yerleşik içtihatlara uygun olmadığını, Mahkemenin ara kararında keşif için bir süre tayin etmediğini, keşif günü belirlenmeden verilen sürenin makul süre olmadığını, ihtarda sadece verilen sürenin kesin olduğunun ifade edildiğini, kesin süre içerisinde bedelin yatırılmaması halinde davanın reddedileceği konusunda ihtaratta bulunulmadığını savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; hüküm verildiği tarihten itibaren on yıl geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, gecekondu arsa bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 11.04.1940 tarihli ve 15/70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme 1. Mahkemece; 12.10.2012 tarihinde taraf vekillerinin yüzlerine karşı davanın reddine karar verilmiş olup bu karar, karar tarihinin üzerinden 10 yıl geçtikten sonra tebliğe çıkarılmış, 07.05.2023 tarihinde davacıya, 08.05.2023 tarihinde ise davalıya tebliğ edilmiştir.

2. Hükmün tefhiminden itibaren on yıl geçtiği halde ilamın taraflara tebliğ edilmemiş bulunması halin buradaki zamanaşımı konusunda yukarıda yer verilen İçtihadı Birleştirme Kararı çıkartılmıştır.

Bu İçtihadı Birleştirme Kararına göre; az önce belirtilen zamanaşımı, dava zamanaşımı olup, mahiyeti itibariyle işten el çekmiş bulunduğundan Mahkemede değil Yargıtayda temyiz sebebi olarak ileri sürülebilecektir. Yargıtay bu temyiz sebebini yerinde görür ise, yani hüküm ile tebliğ günü arasında on yıl geçmiş ise, kararı esasa girmeden bu sebepten bozacaktır. Bu itibarla mahkemece zamanaşımı yönünden bir değerlendirme yapılması için kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3. Bozma sebebine göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2. Bozma sebebine göre davacı tarafın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,