Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3891 K.2024/1848

Taraflar arasında görülen alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalının müvekkilinden borç para talep edince banka faizinin 3 katı faiz ödeyeceğine ilişkin yazılı taahhüt vermesi halinde davalıya borç vermeyi kabul ettiğini, kabulü üzerine Milas Anadolubank'a giderek vadeli mevduat olarak bankada yatan parasının vadesini bozduğunu ve 06.08.2014 tarihli dekont ile 300.000,00 TL parayı nakit olarak bankadan çektiğini ve protokol düzenlendiğini, aradan bir süre geçtikten sonra davalının tekrar müvekkiline müracaat ederek bir miktar daha paraya ihtiyacı olduğunu beyan ettiğini,

davalının verdiği protokole güvenerek 22.09.2014 tarihinde Milas Anadolubank'a giderek 140.000,00 TL'yi davalının Milas Denizbank'taki hesabına EFT ile gönderdiğini, davalının bu EFT ile aldığı 140.000,00 TL ile birlikte kendisine toplam 440.000,00 TL borçlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 440.000,00 TL alacağın 300.000,00TL'sinin 06.08.2014 tarihinden 140.000,00 TL'sinin 22.09.2014 tarihinden itibaren banka faizinin 3 katı miktarında aylık faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, bu hususta ödeme makbuzları ve şahitlerinin olduğunu ancak makbuz asıllarının bazılarının davacı tarafından darp edilerek zorla gasp edildiğini, ödeme belgelerinin gasp edildiği konusunda şikayette bulunduğunu ve evrakların geri alınması konusunda yardım istediğini, polislerin davacıyı araması üzerine 2 saat sonra diğer müşterilere ait ödeme belgelerinin yenilenmiş bir dosyayla geri getirildiğini ancak davacıya ait ödeme makbuzlarının teslim edilmediğini, davacının kötüniyetli olarak alacağı olmamasına rağmen huzurdaki davayı açtığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; davacı tarafça yalnızca 43.000 TL lik makbuzla yapılan ödeme kabul edilmiş ise de tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere; taraflar arasında borç meselesinden dolayı meydana gelen tartışma neticesinde davalının iddia ettiği şekilde makbuzların elinden alınmış olabileceği, nitekim davacı tanığı ...'un duruşmadaki;

"..davalının ofisine gittik, ancak davalı elinde dosyayı salllayarak bizi tefecilikle suçlayacağını söyledi, elindeki evakların ne olduğunu anlamak için dosyayı elinden almaya çalıştık." şeklindeki beyanıyla davacı tarafından davalının makbuzlarının alındığı sabit olup, polis merkezinde davalıya ait evrakların, davalıya eksiksiz olarak teslim edilmiş olduğu söylenmiş ise de davalının olayın heyecanı ile dosyadaki eksik makbuzları o an için fark edemeyeceği, sonuç olarak davalının elinde kalan 4 adet, dosyaya sunulu makbuz örnekleri incelendiğinde o tarihte ödenen para,

ayın makbuz tarihine kadar toplam ödenen paranın makbuzlarda yazılı olduğu ve makbuzların içeriğinin ödenen miktarı teyit eder şekilde birbiri ile tutarlı olduğu, 4 adet makbuzun içeriğine bakıldığında toplam 515.675,00 TL ödemenin yapıldığı, ödenen miktarın yazılı olduğu makbuzların davalı teslim alan ... tarafından imzalanmış olduğu, bu nedenle toplam ödenen miktarın davacı tarafça da kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davalı tarafından kendisinin kabul ettiği ödemeler dışında imzasını taşıyan hiçbir yazılı belge, makbuz ibraz edilemediğini, davalının emniyette evraklarının olduğunu beyan ettiği özel dosyasını teslim aldığını ve duruşmada tanık olarak dinlenen görevli polis memurunun beyanında açıkça ifade edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, Mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına göre İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek, yapılan birkısım ödeme olduğunu ve sadece bu kısma ilişkin makbuz bulunduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasın karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ödünç sözleşmesine dayalı olarak talep edilen alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 386 ve 387 nci maddeleri.

3.Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle makbuzlara ilişkin dinlenen tanık beyanları, ibraz edilen ve davacı imzası taşıyan makbuzlarda yer alan toplam ödeme miktarı ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR