Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3971 K.2024/2219

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 31.01.2016 tarihli sözleşme ile Ropa marka 2001 model 601153 şase numaralı pancar sökme makinesinin davalı tarafından müvekkiline satışı konusunda tarafların anlaştığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı lehine her biri 22.000 Euro bedelli, 20.04.2018, 20.04.2019, 20.04.2020, 20.04.2021 ve 20.04.2022 vade tarihli beş adet bononun keşide ettiğini, davalının maliki olmadığı makineyi müvekkili adına devretmediği halde senetlerin icra takibine konulduğunu, bununla beraber sözleşmenin noterde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek Ankara 3.İcra Dairesinin 2019/ 54 nolu icra dosyasından ve beş adet bonodan müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine alacağın %20 "sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili; sözleşme konusu makinenin müvekkili adına dava dışı ... tarafından 19.02.2016 tarihinde bedelsiz olarak sözleşmede belirtilen dava dışı şirkete devredildiğini ve teslim edildiğini, ilave olarak bononun illetten mücerret olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile makinenin satışına ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olmasına rağmen makinenin resmi senet ile sözleşmede kararlaştırılan dava dışı şirket adına devredilmesi ile geçersiz olan sözleşmenin geçerli hale geldiğini, davacının aynı makina için 2 farklı satım sözleşmesi yapıldığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu bilirkişi raporu ile alıcı şirket kayıtlarında ...'a ödeme kaydının bulunmadığının tespit edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili dava konusu sözleşme ve senetlerin davanın tarafları olan ... ve ... arasında düzenlendiğini, Nurullahın sahibi olmadığı bir aracı satmaya çalışarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, taraflar arasında resmi bir sözleşme ve satışın yapılmadığını, adi yazılı sözleşmenin şekle aykırılık nedeniyle geçersiz olduğunu, bu nedenle senetler dolayısıyla borçlu olmadığını, resmi merce önünde yapılan araç satışının ise ... ile ... şirketi arasında yapıldığını ve satış bedelinin davaya konu sözleşmede yer alan bedelden farklı olarak 23.000 TL olduğunu, ...'ın sözleşmeye ve senetlere taraf olmadığını,

buna rağmen mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunun davanın tarafı olmayan bu kişiler hakkında olduğunu, mahkemenin rakamlar arasındaki farkı da göz ardı ettiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki hususlar ile bu hususların Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, icra takibine konu edilen bonoların, şekle aykırılık nedeniyle geçersiz olan sözleşme kapsamında verildiği (bedelsizlik) iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 12 nci maddesinin ikinci fıkrası,

2. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi "Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir".

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davacı ile davalı arasında imzalanan 31.01.2016 tarihli protokolde dava konusu makinenin davacının yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti.ne devredileceğinin kararlaştırıldığı, 19.02.2016 tarihli Noterde düzenlenen devir senedi ile anılan Şirket adına devir edildiğinin anlaşılmasına ve sözleşmenin geçerli hale gelip davacının iddiasının ispatlanamadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,