Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4066 K.2024/2188

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda reddedilen 57.478,2 TL olup, karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla, davacının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 15.06.2011 başlangıç ve 31.05.2013 bitiş tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi ve 26.06.2012 tarihli Tadil Sözleşmesine göre, müvekkilinin davalı kulüpten 2011/2012 sezonuna ait 150.000,00 TL bakiye ücret alacağı ve 2012/2013 sezonuna ait 220.036,64 TL garanti ve maçbaşı ücreti olmak üzere toplam 370.036,63 TL ödenmeyen ücretin bulunduğundan sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek; 370.036,63 TL ödenmeyen sözleşmesel ücretin ve sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararlara karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL fesih tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacıya belirtilen tutarda borç bulunmadığını, sözleşmeyi fesh ederek başka bir kulübe transfer olan futbolcunun taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiş; yargılama sırasında verilen para cezalarının alacaktan mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2016 tarihli ve 2013/65 E., 2016/612 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 294.558,43 TL ödenmeyen ücretin davalıdan tahsiline, davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğunun tespitine, fesihten kaynaklı tazminat talebinin reddine, 09.03.2017 tarihli ek karar ile davalının katılma yoluyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.05.2017 tarihli ve 2017/668 E., 2017/676 K. sayılı kararıyla; davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, alacak davasının kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 21.10.2020 tarihli ve 2020/3850 E., 2020/5967 K. sayılı ilamla. Bölge Adliye Mahkemesince davalı aleyhine bir karar ihdas edilmemiş olduğu gözetildiğinde, katılma yoluyla istinaf talebi reddedilen davalı yönünden karar bağlayıcı olduğundan temyiz hakkı bulunmayan davalının temyiz dilekçesinin reddine, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra; "...

Tadil sözleşmesinde 30.11.2012 tarihinde 175.000,00 TL garanti ücretin ödeneceği kararlaştırılmış olup, artık bu ücretten herhangi bir sebeple kesinti veya tenkiste bulunulamaz.

Davacı futbolcu sözleşmede belirtilen tarihte bu alacağa hak kazanmakla ve sözleşmede kesin vade bulunmakla, bu tarih itibariyle faiz işletilmesi gerekeceği; bundan ayrı, toplam alacaktan tenziline karar verilen 7.000,00 TL tutarlı para cezasının içerik yönünden incelenmek suretiyle yerindeliği ve kulüp iç disiplin yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığı hususlarının incelenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekir... " gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında profesyonel futbol sözleşmesi ve tadil sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşmeler uyarınca davacıya 30.11.2012 tarihinde 175.000,00 TL garanti ücret ödeneceği, bu ücretten kesinti ve tenkis yapılamayacağı, ödeme tarihinin kesin vade olarak 30.11.2012 tarihine bağlandığı, davacı tarafın bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere toplamda 175.000,00 TL + 45.036,69 TL + 106.521,74 TL = 326.558,43 TL'yi isteyebileceği ancak bu bedelden davacı hakkında uygulanan ve yerindeliği tespit edilen 7.000,00 TL para cezasının mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle, 319.558,43 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacıya sözleşmenin feshinden önce bir kısım bononun teslim edildiğini ve bu 53.000,00 TL'lik kısmın tahsil edildiğini, bakiye bononun davacı uhdesinde bulunduğunu, bonoların tahsili halinde mükerrer tahsilat söz konusu olacağından bono miktarının hükmedilen alacak bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, davacı aleyhine kesilen cezalardan sadece 7.000,00 TL'nin gözetildiğini, diğer cezaların değerlendirme dışı tutulduğunu, hükmedilen 175.000,00 TL'den davacının çalışmadığı dönemlerin hesaplanarak düşülmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Profesyonel Futbolcu Sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayı ile 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

İstek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine,