Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4067 K.2024/2693

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirkete ait Batman İli Merkez İlçesi ... Mah. ... Bulvarı No: 15 Kat:5'te bulunan atölyenin 01.10.2018 tarihinde ... Tekstile (...) aylık 6.500,00 TL karşılığında kiralandığını, kiracı ... Tekstilin kiralanan yer ile ilgili olarak davalı şirket ile abonelik sözleşmesi imzaladığı, kiracı ...

Tekstilin (...) 2019 yılının Şubat ayının kira bedelini kısmen, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin kira bedellerini ise hiç ödemediğini, 24.06.2019 tarihinde söz konusu kira bedellerinin tahsili için müvekkili şirketin Batman İcra Müdürlüğünün 2019/12623 K. sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, kira borçlarının ödenmemesinden dolayı kira sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkili şirketin 08.07.2020 tarihinde 26817 sayılı başvuru ile 10112544 tesisat nolu aboneliğin kendisine devredilmesini davalı şirketten talep ettiğini ancak bu talebin kiracının borcu bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini,

müvekkilinin kiracısının borcundan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek; işyerinin 14.07.2020 tarihine kadar olan elektrik borçlarından dolayı müvekkili şirketin sorumlu olmadığının tespitine, elektrik abonelik sözleşmesinin müvekkil şirkete devredilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava dışı ... Tekstilin aboneliğini kapatmasına müteakip davacının abonelik başvurusunda bulunması gerektiğini, aboneliğin halen ... Tekstile ait olduğunu, abone ve davacının ilişkisinin muvazaalı olduğunu, mülkiyet sahibinin abone ve fiili kullanıcıların tahakkuk eden elektrik borçlarından müteselsilen sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının önceki abonenin borcundan sorumlu tutulamayacağı gibi yeni aboneliğin tesisi için de bu borcun ödenmesinin talep edilemeyeceği, yeni abonelik tesisine ilişkin talebin bu gerekçeyle reddedilmesinin yerinde olmadığı, muvazaa iddiasının da ispat edilemediği gerekçesiyle; açılan davanın kabulüne, davalı tarafça davacı adına yeni bir elektrik enerjisi aboneliğinin tesisine ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; abonelik kapattırılmadan yeni bir abonelik tesis edilemeyeceğini, abone ve davacının ilişkisinin muvazaalı olduğunu, muvazaa konusunda İlk Derece Mahkemesince yeterli ve gerekli araştırmanın yapılmadığını, davacının kendi mülkiyetinde olan taşınmazı hangi tarihten itibaren kullandığını ispat edemediğini, müvekkilinin tekel konumunda olmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yeni abonelik tesisinin önceki abonenin borcu nedeni ile geri çevrilemeyeceği, ispat yükü üzerinde olan davalı tarafından muvazaa olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elektrik aboneliği sözleşmesi kurulması talebinin reddi suretiyle oluşan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "İspat yükü" başlıklı 190 ıncı maddesi,

2. Dava tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin '‘Perakende Satış Sözleşmesi’' başlıklı ikinci bölümünün 21 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, dava tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümleri nazara alındığında abonelik başvurusu hakkının, söz konusu kullanım yerini kullanma hakkına sahip kişiye ait olmasının, dava konusu taşınmazın maliki olan davacı ile dava dışı kiracı arasındaki muvazaa olgusunun davalı tarafça ispat edilememiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,