Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4109 K.2024/2583

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının denetiminde olan karayolunun yol yapım çalışmaları sırasında dolgunun düzensiz yapılıp şev sınırı aşıldığından davacı idareye ait köprünün akıntının şiddetinden dolayı yıkıldığını, yolun kullanılamaz hale geldiğini ileri sürülerek; zararının tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.02.2016 tarihli ve 2015/267 E., 2016/80 K. sayılı kararı ile; açılan davada İdare Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 12.12.2016 tarihli ve 2016/11917 E.,2016/12049 K. sayılı ilamıyla; "davacı ile davalı ... arasındaki uyuşmazlığın özel hukuk ilişkisinden kaynaklanan maddi zararın tahsiline ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre, bu davaya tefrik edilerek hakem sıfatı ile bakılması gerekirken, yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. " gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kısmen kabul ile, 113.201,30 TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; mahkeme kararının hukuka aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; ilk derece mahkemesi kararının davalı lehine bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 25.08.2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 17 nci maddesi ile 3533 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi; 2 nci madde kapsamında verilen kararlar hariç olmak üzere hakem kararlarına karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi yapacağı inceleme sonucunda; a) Hakem kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu kanaatine varırsa, başvurunun reddine, b) Hakem kararının usul veya esas yönünden hukuka aykırı olduğu kanaatine varırsa gerekirse duruşma açarak yapılacak yargılama sonucunda yeniden esas hakkında, kesin olarak karar verir.

İstinaf kanun yoluna başvurulması hakem kararının icrasını kendiliğinden durdurur şeklinde değiştirilmiş olup, yine aynı KHK’nın müteakip 18. maddesi ile 3533 sayılı Kanuna eklenen Geçici 4 üncü maddede ise “6 ncı maddede yapılan değişiklik hükümleri, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda da uygulanır” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

3. Değerlendirme Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, 694 sayılı KHK ile 3533 sayılı Kanunda yapılan değişiklikle, 3533 sayılı Kanun uyarınca Hakem sıfatıyla verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yolunun açıldığı ve kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda da uygulanacağı nazara alındığında temyiz dilekçesinin sunulduğu tarihte dilekçenin itiraz niteliğinde olduğu ve itiraz aşamasının geçmediği anlaşılmakla dava konusu kararın kanun yolu denetimi "İstinaf'' olup, görevli mercinin Bölge Adliye Mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir.