Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4138 K.2024/2863

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ...'ın 06.09.2012 tarihinde ...

Gıda Maddeleri isimli markette işçi iken iş kazası geçirdiğini ve kıyma makinesine kaptırdığı sağ elinin bileğinden koptuğunu, bunun üzerine taraflarınca işveren aleyhine Akçaabat 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2017/300 Esas sayılı dosyası ile iş kazası nedeniyle 100.000,00 TL değerinde manevi ve fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı tutularak 20.000,00 TL maddi tazminat davası açtıklarını, dosyada alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin alacağının 136.126,98 TL olarak tespit edildiğini, bu ilamın Akçaabat İcra Müdürlüğünün 2017/1041 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, bu dosya kapsamında işveren market ...

Gıda Mad. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin (...) ... ve ... şubesine hacze gidildiğinde buranın ... şirketine değil ...'ye ait market işletmesi olduğunun söylendiğini, bunun üzerine ödenmesi gereken tutar olan 136.126,98 TL'nin saklı tutulan bakiye 116.000,00 TL'si için Akçaabat İcra Müdürlüğünün 2018/1010 Esas sayılı dosyasıyla işveren ... şirketi ve marketi sonradan devralan ... aleyhine ilamsız takip başlatıldığını ancak ...'nin takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin bakiye alacaklarından dava dışı ... şirketinden işyerini devralan davalının sorumlu olduğunu beyan ederek;

itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, müvekkili ...'nin icra takip borçlusu şirketten "sebze ve meyve" toptan satışından kaynaklı en son 2016/10. ayı itibariyle faturalı alacağının yaklaşık olarak 700.000,00-800.000,00 TL olduğunu, şirketin, piyasaya yüklü miktarda borçlu bulunan 6 şubesini alacaklarına ve borçlarına karşılık devrettiğini, borçlu şirketin ...

Şubesini de kapattıktan sonra, müvekkilinin bu işyerinin bulunduğu mevkii itibariyle marketçiliğe uygun olması nedeni ile taşınmazın mal sahipleriyle kira sözleşmesi imzalayarak marketçilik faaliyetine başladığını müvekkili ile diğer davalı şirket arasında organik bağ bulunmadığını ve işyeri devrinin de söz konusu olmadığını, davacının müvekkili şirket işçisi olmadığını, kendisi ile hukuki ve sözleşmesel alacak borç ilişkisinin de bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; celp edilen Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Vergi Dairesi kayıtlarından dava dışı ...'ın Trabzon ilinde bulunan 6 şubesinin kapatılarak faaliyetlerine son verildiği, şirketin ise kaydının halen devam ettiği, tasfiyeye girmediği ve iflas etmediğinin anlaşıldığı, her ne kadar davacı tarafından dava dışı şirketin ... ve ...

Şubelerinin mal kaçırma amacıyla davalıya devredildiği ileri sürülmüş ise de somut olayda ticari işletmenin aktif ve pasifleriyle birlikte TBK m.202 hükmüne uygun olarak yapılan bir devir işleminin bulunmadığı, davalı ile dava dışı şirket arasında yapılmış geçerli bir devir sözleşmesinin de mevcut olmadığı, kaldı ki dava dışı şirketin kapatılan diğer şubelerinin davalıya devredilmediğinin dosya kapsamıyla sabit olduğu gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; müvekkilin iş kazası geçirdiği sırada çalıştığı market olan ...'ın bu iş kazasının ardından doğacak borçlar nedeniyle alacaklıların takiplerinden kurtulmak için işini terk etmiş gibi gösterip 2016 yılında aynı adreste ...'ye iki şubesini örtülü ve muvazaalı olarak devrettiğini, müvekkile karşı sorumluluğu devam etmekte olan işyerini devir alan davalının TBK md. 202.

İş Kanunu md. 6 ve İİK hükümleri gereğince işletmenin borçlarından sorumluluğu bulunduğunu, borçlunun alacaklıları zarara sokmak amacını bilen davalının iyiniyetli üçüncü kişi konumunda sayılamayacağını, çalışan sigortalıların çoğunun aynı kişilerden olmasının da davalı ile borçlu arasındaki dayanışmanın ve danışıklılığın göstergesi olduğunu, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek.

İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dışı ... ünvanlı firmanın Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı incelendiğinde halen kaydının devam ettiği, tasfiyeye girmediği, yine Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre söz konusu firmanın ..., ..., Söğütlü, Akçaabat, Kuruçeşme, Uzunkum şubelerinin bulunduğu ve bu şubelerin kayıtlarının kapatıldığı, davacının 06.09.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasının dava dışı şirketin Akçaabat şubesinde olduğu, davalının alınan rapordan da anlaşıldığı üzere dava dışı şirketin ... ve ... şubelerini alacakları karşılığında devraldığı,

somut olayda dava dışı şirket ile davalı arasında herhangi bir devralma iradesinin bulunmadığı, dava dışı şirket tamamen devredilmediği gibi kazanın meydana geldiği şubenin de davalıya devrinin yapılmadığı anlaşılmış olmakla örtülü ticari işletme devrinin varlığından bahsetmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf başvuru dilekçesinde yer alan beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle talep edebileceği tespit edilen maddi tazminatın saklı tutulan kısmının tahsili için çalıştığı şirket ve şirketi devraldığını beyan ettiği davalı aleyhine başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 202 nci maddesi.

3.Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına ve mahkeme kararında belirtilen gerekçelere göre, mahkemece dosyaya celp edilen Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları ve hükme esas alınan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuna göre, dava dışı davacının işçi olarak çalıştığı şirket ile dosyamız davalısı arasında TBK'nın 202 nci maddesinde bahsedilen şekilde bir devralma iradesinin olmadığı, dava dışı şirketin sicil kaydının devam ettiği anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,