Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4207 K.2024/2405

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu taşınmazı dava dışı şahıslardan 04.03.2020 tarihinde satın aldığını, 10.03.2020 tarihli davalı şirkete yaptığı abonelik başvurusunun önceki abonenin borcu olduğu gerekçesiyle haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek; müvekkili adına yeni elektrik aboneliği tesisi ile muarazanın giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu aboneliğin ödenmeyen 14 adet fatura ve toplamda 7.300,40 TL elektrik kullanım borcu olduğunu, abonelik devir talebinin muvazaalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; abonelik koşulları oluştuğundan davanın kabulüne, davaya konu abonelik sebebiyle davalı şirketin önceki abonenin borcundan dolayı davacı ile mesken elektirik abonelik sözleşmesi yapmamasına ilişkin işlemin iptali ve davalı şirketin davacı tüketici ile mesken elektrik abonelik sözleşmesinin yapılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının, uyuşmazlık konusu taşınmazın maliki olduğunu aboneliğe konu taşınmazın davacı tarafından fiilen kullanılmayacağından dolayı aboneliğin devri talebinde bulunmasında hukuki yararı bulunmadığını, gerekli kolluk araştırmasının yapılarak aboneliğe konu taşınmazın davacı tarafından fiilen kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının salt yapı maliki olmasının aboneliğin devri talebinde bulunması için haklı sebep teşkil etmediğini, ayrıca davacının aboneliğe konu meskeni fiilen kullanması gerektiğini,

taşınmazın önceki maliki ile davacı arasında muvazaalı bir işlemin olup olmadığı hususunda İlk Derece Mahkemesince gerekli araştırma ve incelemelerin yapılmadığını, dava konusu aboneliğin ödenmeyen 14 adet fatura ve toplamda 7.300,40 TL elektrik kullanım borcu olduğunu, söz konusu borcun yüksek olması sebebiyle abonelik devir talebinin borcun ödenmesinden kaçmak amacıyla girişilen muvazaa işleminden ibaret olduğunu, ayrıca davacının taşınmaz bedelinin ödendiğini banka dekontu gibi yazılı delillerle ortaya koyması gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının yeni malik olduğu ve davalının muvazaa savunması ile ilgili hiç bir delil ve belgenin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaftaki nedenleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elektrik aboneliği sözleşmesi kurulması sırasında yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "İspat yükü" başlıklı 190 ıncı maddesi,

2. Dava tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin '‘Perakende Satış Sözleşmesi’' başlıklı ikinci bölümünün 21 ve devamı maddeleri.

3.Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, dava tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümleri nazara alındığında abonelik başvurusu hakkının, söz konusu kullanım yerini kullanma hakkına sahip kişiye ait bulunmasına dava konusu taşınmazın maliki olan davacının önceki abonenin borcundan sorumlu tutulamayacak olmasına, davalı şirketin davacı ile yeni abonelik sözleşmesi yapmak zorunda bulunmasına, davalının kaçınamayacağı, davalının muvazaa olgusunu dosya kapsamındaki deliller ile ispat edememiş olmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,