Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4212 K.2024/2990

2-On İlaçlama Sağlık Hiz. İnş. Elk. Gıda Ürn. Bilgisayar Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 06.12.2012

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

KARAR

1-İlk derece mahkemesince, rücuen tazminat davasında dava dışı işçinin davalı ... Şirketinde çalışması olmadığı gerekçesiyle Testem hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı yönünde ise, taraflar arasındaki sözleşmeye göre daval...İlaçlama şirketinin dava dışı işçiye ödenen bedelin tamamından sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı daval...İlaçlama Şirketi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin (Yargıtay kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 2021/945 Esas, 2021/3067 Karar sayılı ilamıyla; davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sorumlu olduğu gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3-İlk derece mahkemesi bozma üzerine daval...İlaçlama Şirketinin 5.132,38 TL’den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verdiği karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı işverenin dava dışı işçiyi çalıştırdığı döneme ilişkin sorumluluğunun hesaplanarak hüküm altına alınmış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.