Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4213 K.2024/4042

Taraflar arasındaki intifa hakkı tesisi talebi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 6/B Blok'da yer alan dava konusu taşınmazda iş yerinin bulunduğunu, burayı 1993 yılında açık arttırma ihale usulü ile davalı kooperatiften ayni hak ve halefliğini kazanan dava dışı ... ve ...isimli şahıslardan bedelini ödeyerek devir aldığını, davalı kooperatif tarafından müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını ve Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/957 Esas, 2019/218 Karar sayılı kararı ile müvekkilinin taşınmazdan temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verildiğini, dava konusu taşınmazda müvekkilinin kiracı değil ayni hak sahibi olduğunu ileri sürerek müvekkilinin dava konusu taşınmazda ayni hak sahibi sıfatıyla kullanıcı olduğunun tespiti ile tapu kaydına müvekkili lehine intifa hakkının tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, davacının kira borçlarını ödenmediğini, bu nedenle ilama dayalı icra yolu ile taşınmazdan tahliyesinin gerçekleştirildiğini, dava konusu taşınmazın mülkiyet hakkının müvekkili kooperatife ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.04.2021 tarihli ve 2019/684 Esas, 2021/461 Karar sayılı kararı ile "...davacı tarafından dava dosyasına taşınmazın üçüncü kişilerden devralındığına yönelik bir sözleşme veya ödeme belgesinin ibraz edilmediği, ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat edemediği ..." gerekçesiyle "...davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin her defasında taşınmazın tahsis amacıyla davalı kooperatife Milli Emlak tarafından devredildiği belirtilmesine karşın bu hususun mahkemece araştırılmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olmadığını, davalı kooperatifin hakkı kötüye kullandığını ve ihale belgelerini mahkemeye ibraz etmediğini, davalı kurumun vermiş olduğu yazılarda da görüleceği üzere müvekkilinin taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 23.12.2022 tarihli ve 2022/1981 Esas, 2022/1891 Karar sayılı kararı ile "... tapu kayıtlarında ve gelen cevap yazılarında davacının intifa hakkı sahibi olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı, davacının davasının ispatlanamadığı, davanın reddine ilişkin kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu..." gerekçesiyle "...davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV.C) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrarla; davalı tarafın ihale evraklarını usule aykırı olarak mahkemeye sunmadığını, mahkemenin de bu evrakları sunması için davalı kooperatife müzekkere yazmadığını, davanın en temel dayanağı olan genel kurul kararları ve ihale evrakları getirtilmeden karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı kooperatife ait taşınmaz üzerinde davacının intifa hakkı sahibi olduğunun tespiti ve tapuya tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 794 üncü ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,