Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4275 K.2024/2486

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, avukat olduğunu, vekaletname ile davalının muhtelif davalarda avukatlığını yaptığını, taraflar arasında yazılı bir avukatlık sözleşmesinin bulunmadığını, davalının söz konusu işlerin masraflarını ödediğini ancak vekalet ücretlerini ödemediğini, davalının 19.02.2013 tarihinde haksız olarak kendisini azlettiğini, davalının azil tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği belirlenen yasal vekalet ücretini ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, 30.447,00 TL alacağın azil tarihi olan 19.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının haklı nedenlerle azledildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 22.920,95 TL alacağın dava tarihi olan 05.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargitay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 03.04.2018 tarihli, 2016/21222 E., 2018 K. sayılı ilamıyla, davacı avukatın haklı olarak azledildiği mahkemenin de kabulünde olduğuna göre, ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebileceği gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirtiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Karara karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuş olup Dairemiz 15.02.2022 tarihli 2021/6676 E., 2022/1030 K. sayılı ilamı karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacı asilin Ankara Barosu levhasına kayıtlı avukat olarak çalıştığı, davalı şirket tarafından Ankara ... Noterliğinin 14.07.2010 tarih, 09839 yevmiyeli vekaletname ile vekil olarak görevlendirildiği, Ankara ....

Noterliğinin 19.02.2013 tarihli 04551 yevmiyeli azilname ile azledildiği, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edebileceği, azlin haklı olduğuna yönelik mahkememiz önceki kararının Yargıtay bozma ilamında da yerinde görüldüğü, 05.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının azil tarihi itibari ile sonuçlanıp kesinleşen işlerden dolayı 995,00 TL vekalet ücretine hak kazandığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; mahkeme kararının gerekçesiz tesis edildiğini, 19.02.2013 tarihli azilnamenin haksız olduğunu, alacağa davalı yanın ticari şirket olması dolayısıyla reeskont faizine hükmedilmesi gerektiği, davanın kabulü doğrultusundaki taleplerinin uygun görülmemesi halinde azil tarihi itibariyle kesinleşen işlere göre tüm işlerin tasnif edilmesi için dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi gerektiğinden eksik inceleme nedeniyle usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız azil nedeniyle vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 34 üncü, 174 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Avukatlık Kanunu'nun "Avukatın işi takipten vazgeçmesi, azli ve ücretin gününde ödenmemesi" başlıklı 174 üncü maddesinin 2. fıkrası: “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmü mevcuttur. Bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen ve karşı taraf yararına usuli kazanılmış hak durumunu oluşturan kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılarak karar verilemeyeceği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun azil tarihi itibariyle sonuçlanıp kesinleşen işleri kapsadığı ve denetime elverişli olduğu, davanın kısmen kabulü nedeniyle davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru şekilde hesaplandığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının mahallinde temyiz eden davacıdan alınmasına.

6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,