Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4325 K.2024/3073

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının davalı bankadan 21.09.2011 tarihinde 30.000,00 TL tutarlı 12 ay vadeli kredi kullandığını, kredi veren davalı bankanın bir kısım dava dışı bankalar ile birlikte ortak hareket ederek rekabete aykırı eylem ile faiz oranını yükselttiklerinin Rekabet Kurulu kararı ile sabit olduğunu, davacının davalı bankanın eylemi nedeni ile gördüğü zarara karşılık zararının 3 katını talep etme haklarını saklı tutarak, şimdilik 2.000,00 TL'nin kredi kullanım tarihinden itibaren başlayacak faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının Rekabet Kurulu kararında belirtilen dönemde kredisinin bulunmadığını, karardaki orandan daha düşük oranda kredi kullandığını, bir zararının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararıyla davacının talebinin dayanağının ortadan kalktığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; davalı bankanın da aralarında bulunduğu bankaların kartel oluşturarak faiz oranlarını birlikte belirlemesi nedeniyle davacının zarara uğradığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili; dava tarihinde davacının haklı olduğundan söz edilemeyeceğini, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulması ve müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın dayanağı olan Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararının hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı ile tespit edilmiş olduğu ve davacı ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında rekabetin ihlal edilmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu,

davalının sorumluluğuna gidebilmesi için Rekabet Kurulu tarafından verilen kararın kesinleşmiş olması gerekmekte olup, dava tarihinde kesinleşmiş ve geçerli bir Rekabet Kurulu kararı söz konusu olmadığından dava tarihinde davanın haklı nedene dayandığından söz edilemeyeceği, bu durumda dava reddedildiğinden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Mahkeme kararının düzeltilerek, esas hakkında yeniden karar verilmesine, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek ve davalı yanın eylemi sebebiyle açılan dava sonucunda aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyetsiz ve hukuka aykırı olduğunu da belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı ile davalı banka arasında imzalanan kredisi sözleşmelerinde, davalı bankanın piyasaya hakim diğer bankalar ile uyumlu eylem içerisinde bulunarak rekabeti bozucu anlaşmalar yaptığı ve faiz oranlarının suni olarak yükseltildiği iddiası ile 4054 sayılı Kanun'un 57 ve 58 nci maddeleri uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57 ve 58 inci maddeleri,

2. Dairemizin 13.02.2024 tarihli ve 2023/2603 E., 2024/590 K. sayılı; 18.01.2024 tarihli ve 2023/2293 E., 2024/260 K. sayılı; 29.11.2023 tarihli ve 2023/1572 E, 2023/3415 K. sayılı kararları.

3. Değerlendirme

1. Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararının iptaline ilişkin Ankara 2. İdare Mahkemesinde açılan davanın reddine karar verildiği, karar düzeltme aşamasında Danıştay 13. Dairesinin 21.05.2019 tarihli ve 2016/4017 E., 2019/1779 K. sayılı kararı ile hükmün bozulması üzerine Ankara 2. İdare Mahkemesinin 19.07.2019 tarihli ve 2019/1108 E., K.2019/1463 K. sayılı kararıyla "Israr-Ret" kararı verilmiş ise de bu kez Danıştay İdari Dava Dairelerinin 31.05.2021 tarihli ve 2019/2656 E., 2021/1104 K. sayılı kararı ile hükmün bozulduğu ve yeniden yapılan yargılama neticesinde Ankara 2. İdare Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2022/920 E., 855 K. sayılı kararı ile idari işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Bu itibarla, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, zarar iddiasının dayandırıldığı Rekabet Kurulu Kararının iptal edilmiş olmasına ve davacının uğradığını ileri sürdüğü zarar ve zarar miktarını ispatlayamadığı ve davanın reddi nedeniyle davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre de davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,