Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4449 K.2025/237

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/karşı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.01.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davalı/karşı davacı vekili Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili; davalının 12.01.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı uğramış olduğu geçici ve sürekli maluliyeti nedeniyle doğmuş ya da doğacak tazminatının, 28.01.2019 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile %20'sini davacıya temlik ettiğini, haricen davalının ihbar olunan sigorta şirketinden tazminatını tahsil ettiğinin öğrenildiğini ileri sürerek, davalının sigorta şirketinden tahsil ettiği tazminatın %20'sinin bilirkişi raporu ile belirlenerek şimdilik 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Karşı davada davacı vekili; sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacı/karşı davalının sözleşme şartları konusunda açıkça bilgi vermediğini, alacağın temliki sözleşmesinin bir ivaz karşılığında düzenlenmediğini, hukuki geçerliliğinin olmadığını ileri sürerek, alacağın temliki sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep istemiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı vekili; davacının sözleşmede yer alan tazminat işlerinin takibine ilişkin olarak davalının vekaletini aldığını, sözleşmenin asıl amacının avukatlık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için olduğunu, 29.01.2019 tarihinde avukatların haklı olarak azledildiğini dolayısıyla sözleşmenin de artık geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye dayanılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Karşı davada davalı vekili; cevap dilekçesi vermemiş, yargılama sırasında beyanlarında karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ihbar olunan ... Sigorta Şirketince temliknamede belirtilen kaza nedeniyle davalıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu sebeplerle asıl davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verildiği; karşı davada temliknamenin geçersizliğinin tespiti istenmiş ise de temliknamenin yazılı olarak yapıldığı, azilnamenin temlikname ile ilgisinin bulunmadığı, 18.01.2019 tarih ve 1268 yevmiye numaralı vekaletnameye ilişkin bulunduğu, dava konusu temlikname ile davacı şirkete kazadan kaynaklı alacağın bir kısmının devredildiği, davalı tarafça temliknamenin geçersizliği hususunun ispatlanamadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki alacağın temliki sözleşmesi 28.01.2019 tarihinde imzalanmış olup sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat gereğince tazminatın alacağın temliki yoluyla üçüncü bir kişiye devredilmesine yasal bir engel bulunmadığı,

28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun’un 57. maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’na eklenen Ek 6. maddede bu Kanun uyarınca sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlardan ya da hesaptan talep edilecek tazminat alacağına temlik yasağı getirilmiş ise de maddenin geçmişe yürür şekilde dava konusu alacağın temliki sözleşmesine uygulanmasının mümkün bulunmadığı, karşı davacının sözleşmenin muvazaalı olduğu, sözleşmede genel işlem koşullarının bulunduğu ve tüm alacağın temliki sözleşmesinin geçersiz olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı/karşı davacı vekili; davaya konu alacağın temliki sözleşmesinin bir ivaz karşılığında düzenlenmediğini, vekalet ücretinin tahsili için yapıldığından, hasılı davaya iştirak yasağı gereğince alacağın temliki sözleşmesinin geçersiz bulunduğunu, sözleşmenin alacağın temlikine ilişkinin kısmının geçersiz olduğunu, Sigortacılık Kanunu'na 22.07.2020 tarihinde eklenen madde gereğince tazminatların devrinin mümkün olmadığını belirterek, karşı davanın kabulü yönünde bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince, hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, temlik sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat gereğince tazminatın alacağın temliki yoluyla üçüncü bir kişiye devredilmesine yasal bir engel bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen temliknamenin Türk Borçlar Kanunu'nun 184. maddesine uygun olarak yazılı şekilde yapıldığı anlaşıldığından davalı/karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR