Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4519 K.2024/3018

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili Üniversitenin, davalı Kurum ile imzaladığı Sağlık Hizmetleri Protokolü uyarınca Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunduğunu, bu hizmetlerin bedelinin davalı Kuruma fatura edildiğini, müvekkili tarafından Kuruma teslim edilen Mart 2010 dönemine ait toplam 68.328 adet ve 12.848.320,67 TL tutarındaki faturadan örnekleme yöntemi ile seçilen 4.754 adet faturanın incelenmesi neticesinde yapılan itirazlar sonucu hata oranının %13,4038 olarak hesaplanarak faturadan 1.722.158,76 TL kesinti yapıldığını, Medula üzerinden tespit edilen kesinti sebeplerinin 5 grup olarak belirlendiğini,

yapılan kesintinin haksız ve yersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 1.722.158,76 TL'lik kesintinin yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yapılan işlemlerin mevzuata ve SUT hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 02.04.2019 tarihli ve 2015/437 E., 2019/171 K. sayılı kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, 1.722.158,76 TL kesintinin 1.344.038,93 TL'lik kısmının yerinde olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 1.344.038,93 TL kesintinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; taraf vekillerinin süresinde istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.09.2020 tarihli ve 2019/2149 E., 2020/1118 K. sayılı kararıyla;

taraf, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, tarafların hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını da karşılayacak nitelikte rapor alınması sureti ile hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tıp alanında uzman bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu 12.07.2021 tarihli rapor doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 1.308.237,59 TL'lik haksız kesintinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; kesinti işleminin tamamının mevzuat ve sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili; müvekkili tarafından yapılan kesinti işleminin mevzuata uygun olduğunu, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz ve denetime elverişsiz olduğunu, davalı tarafın rapora itirazlarının giderilmediğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu ihtilafın niteliğine uygun oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan, taraf, Mahkeme ve kanun yolu denetimine uygun bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri; istinaf sebeplerini tekrarlayarak, kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sağlık hizmeti sağlanması konusunda yapılan sözleşme kapsamında yapılan işlemler nedeniyle gönderilen fatura tutarından davalı Kurum tarafından yapılan kesintinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 73 üncü maddesi,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 266 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Kanun'un 281 inci maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını Mahkemeden talep edebilecekleri; Mahkemenin, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme yaptırabileceği açıklanmıştır.

2. Hükme esas alınan 12.07.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; her bir hasta özelinde yapılan kesintilerin incelemesine ilişkin 8-91 sayfalarında yer alan ve yersiz olduğu belirtilen bedellerle, 91-94 sayfalarında yer alan tablodaki bedellerinin birbirinden farklı olduğu, kaldı ki bu hususun davalı vekili tarafından süresinde sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de belirtildiği, ayrıca davalı vekilinin Medula kayıtlarında yer alan bedellerin de farklı olduğunu belirttiği anlaşılmaktadır.

3. Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince; taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte ve özellikle bilirkişi raporunda yer alan hesaplama farklılığını da giderecek şeklinde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

4. Bozma nedenine göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA,

3. Bozma nedenine göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,