Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4522 K.2024/2629

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; tarafların 25.08.2021 tarihinde imzaladığı yer gösterme belgesiyle İstanbul ili ... ilçesinde bulunan “Yassıören TOKİ İhalesi” ile satılacak olan 102 ada 17 parsel sayılı taşınmazın davalıya gösterildiğini, sözleşmede davalının söz konusu taşınmazı satın alması durumunda %3 + KDV hizmet bedeli ödenmesi hususunda anlaştıklarını, 26.08.2021 tarihinde TOKİ tarafından yapılan ihale sonucu, taşınmazın davalı tarafından 29.379.000 TL'ye satın alındığını fakat hizmet bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Gaziosmanpaşa 6. İcra Dairesinin 2021/135250 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yer gösterme belgesinde müvekkili şirketin imzası veya kaşesinin bulunmadığını, şirketin işçisi ...'un hile ile alınılan imzasının mevcut olduğunu, davalı şirkete husumet yöneltilebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından, davalı şirket temsilcisi ... hakkında Gaziosmanpaşa C.

Başsavcılığının 2021/46190 hazırlık numarası ile dolandırıcılık, sahte belge tanziminden dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, taşınmazın kamu ihalesi ile satın alındığını, davacının bu parseli önceden bilmesi ve salt bu parseli yazarak yer göstermesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın müvekkile yer gösterme ya da satışa aracılık etme faaliyetinde bulunmadığını belirterek davanın husumet yokluğu ve esastan reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; simsarlık sözleşmesinin, simsar ile bu sözleşmeyi imzalayan kişi arasında hak ve borç doğuran bir sözleşme olduğu, davalı şirket yetkilisi veya temsilcisi olmayan, dava dışı takip borçlusu ... tarafından imzalanmış olan sözleşmenin davalı şirketçe onanmadığından davalı şirketi bağlamayacağı, bu nedenle davalı şirketin husumet itirazının kabulü ile; hakkında açılan davanın HMK 114/1-d md gereğince pasif husumet/taraf sıfatı nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; yer gösterme belgesinin davalı şirket adına yetkili kılınan, satın alma sorumlusu ... tarafından imzalandığını, dosyada yer alan ve TOKİ tarafından tanzim edilen 24.11.2021 tarihli belgenin ...'a hitaben yazıldığını, sıradan bir imal işçisi olsa idi, kendisine hitaben cevap yazılmayacağını, vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince davalının komisyon ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşmenin şirketi bağlamayacağı durumunun açıkça Medeni Kanunun 2 nci ve 3 üncü maddesine aykırı olduğunu, yer gösterme belgesinde yazılı ve davalıya gösterilen taşınmazın davalı tarafından satın alındığını,

...'un müvekkili şirket yetkilisi ...'e Whatsapp üzerinden mesaj atarak söz konusu taşınmazın ihalesi ile ilgili olarak bilgi istediğini, davalının arazinin kamu arazisi olması dolayısıyla emlakçıların girmelerinin, yer göstermesinin yapılamayacağı iddiasının gerçek dışı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarında; ...'un şirketi temsile yetkili olmadığı, esasen sözleşmenin de şirketi temsilen imzalandığının belirtilmediğinin anlaşıldığı, dayanak 25.08.2021 tarihli yer gösterme tutanağında ...'un isim ve imzasının bulunduğu, davalı şirketin ... tarafından imzalanan sözleşmeyi kabul ettiğine ilişkin bir beyanı veya davranışı bulunmadığı, kamu ihalesinde taşınmazın davalı şirket tarafından satın alınmasının davalı şirketin simsarlık sözleşmesine icazet verdiği anlamına gelmediği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; simsarlık sözleşmesinin davalı şirketin satın alma sorumlusu tarafından imzalandığı, belgenin geçerli olduğu, vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince davalının komisyon ücreti ödeme yükümlülüğü bulunduğu, taraflar arasındaki whatsapp yazışmalarının hukuki ilişkiyi ispatladığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 520-525 maddeleri.

2. TBK'nın "Temsilin hükmü" başlıklı 40 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Tacir olmanın hükümleri" üst başlıklı 18 inci maddesinin ikinci fıkrası.

4. İcra ve İflas Kanunu 67 nci maddesi

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalı şirket yetkilisinin yer gösterme belgesinde imzasının bulunmamasına, belgede imzası bulunduğu iddia edilen diğer takip borçlusu dava dışı ...'un davada taraf sıfatının bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı şirket vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,