Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4740 K.2024/2766

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 24.06.2021 tarihinde davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle satış bedelinden 20.419,90 TL ayıp oranında indirim yapılıp ve müvekkiline ödenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere müvekkilinin yoksun kaldığı kar için şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; anlık hatalı kullanıma dayalı olarak ortaya çıkan conta yanması sebebiyle oluşacak zarardan müvekkilin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın işlemden kaldırıldığı 15.09.2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; müvekkiline usulüne uygun ihtar içerir davetiye gönderilmediğini ve dosyanın hukuka aykırı bir şekilde işlemden kaldırıldığını, işlemden kaldırma kararı usule aykırı olduğundan davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın da şartlarının oluşmadığını, müvekkili duruşmadan ve vekilinin çekildiğinden haberdar olmadığı için Mahkemenin 15.09.2022 tarihli celsede verdiği dosyanın işlemden kaldırma kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, asilin haberi olmadan dosyanın müracaata bırakılamayacağını ifade ederek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına müteakip yasal sürede yenilenmemesi nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karardaki yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, vekilin istifasının duruşma günü ile aynı gün olduğunu, Mahkemece istifanın asile tebliği sağlanmadan, dosya hakkında işlemsizlik kararı verildiğini, 15.09.2022 tarihli duruşmada, yargılamaya kaldığı yerden devam edilip olağan seyrinde yeni bir duruşma günü verilerek istifa dilekçesinin tebliğinin sağlanması gerektiğini ifade ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; ayıplı araç satışından kaynaklı bedel tenzili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "Vekilin istifası" başlıklı 82 nci maddes,.

2. Aynı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları.

3. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatın vekâletten çekilmesi" başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve özellikle somut olayda; davacı vekili Avukat ...'ın vekillikten istifa beyanını içeren dilekçesini 15.09.2022 tarihinde sunduğu,

Avukat ...'ın vekalet görevinin, müvekkiline tebliğinden itibaren Avukatlık Kanunu gereği 15 gün (Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereği iki hafta) süre ile devam edeceği, istifa eden davacı vekilinin dosyanın işlemden kaldırıldığı duruşma günü olan 15.09.2022 tarihinde verdiği istifa dilekçesinde herhangi bir mazerete yer verilmediğinin görüldüğü, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğunun anlaşılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,