Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4743 K.2024/3097

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkili ...

Holding A.Ş.nin imzaladığı 01.07.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya ait binanın bazı katlarının ofis olarak kullanmak üzere kiraladığını, diğer müvekkillerinin ise kiralananda alt kiracı olduklarını, kira ilişkisi devam ederken davalının kiralanan taşınmazın müvekkili şirket tarafından kullanılan katlarında, bilinçli ve kasıtlı bir şekilde elektrik kesintisi yaptığını, elektrik kesintileri nedeniyle müvekkili şirketin bünyesindeki tüm çalışmaların durduğunu ve personelin kesinti nedeniyle iş yapamaz duruma geldiğini, davalı şirketin hukuka aykırı eylemleri nedeniyle kiralananın kullanımının engellendiğini,

bu nedenle de müvekkillerinin zarara uğradığını, kiralananın tahliyesi sırasında davalı şirket yetkilileri tarafından hapis hakkının kullanıldığı gerekçesiyle müvekkili şirketlerin yüz binlerce TL değerindeki eşyalarına el konulduğunu ileri sürerek; tahliye sırasında el konulmuş olan eşyalara karşılık şimdilik 10.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davacı şirketin borçlarından kurtulmak amacı ile gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça el konulduğu iddia edilen eşyaların varlığına dair tek taraflı tutulan tutanak dışında herhangi bir delil sunulmadığı, bu nedenle davacılar vekilinin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; müvekkili ...

Holding A.Ş. ile davalı şirket arasında imzalanan 01.07.2013 tarihli kira sözleşmesi devam ederken, davalının hem kira sözleşmesinden kaynaklanan hem de Kanun'dan kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı davrandığını, müvekkili şirkete zarar vermeye yönelik eylemler içerisinde olduğunu, kiralanan taşınmazın müvekkili şirket tarafından kullanılan katlarında bilinçli ve kasıtlı bir şekilde elektrik kesintisi yapıldığını, elektrik kesintileri nedeniyle müvekkil şirketin bünyesindeki tüm çalışmaların durduğunu ve personelin kesinti nedeniyle iş yapamaz duruma geldiğini, davanın oluşan bu zararın davalı şirketten tazminine yönelik açıldığını,

İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/156 D.İş sayılı dosyasında davalı şirket tarafından müvekkili şirketi zarara uğratmaya yönelik tüm eylem ve işlemlerinin tespit edildiğini, mevcut durumun noter kanalı tespiti yoluna da gidildiğini, bu kapsamda ....

Noterliğinin 25.08.2014 tarihli ve 18762 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde tespit tutanağında davalı şirketin hukuksuz tüm eylemlerinin tutanak altına alındığını, ayrıca tahliye esnasında hapis hakkının kullanıldığı ifade edilerek müvekkili şirketlerin tüm eşyalarına el konulduğunu, bu hususta düzenlenen tutanağın mevcut olduğunu, hapis hakkının kullanıldığının davalı şirket tarafından tahliye esnasında söylendiğini ancak devam eden süreçte bu hususta bir gelişme yaşanmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurularak dava konusu eşyaların tespitinin yapılmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dilekçesinin açıklamalar kısmında her ne kadar davalı tarafından yapılan elektrik kesintileri nedeniyle uğranılan zarardan bahsedilmekte ise de, dava dilekçesinin sonuç kısmındaki açıklamaya göre davanın davalı kiraya verenin hapis hakkı nedeniyle el koyduğu eşya bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu,

her ne kadar davacılar vekili tarafından kiralananın tahliye edilmesi sırasında kiracı olan müvekkillerine ait bir kısım eşyaya davalı kiraya veren tarafından el konulduğu ileri sürülmüş ise de, bu hususta davacı çalışanları tarafından tek taraflı olarak tutulan tutanaktan başka herhangi bir delil sunulmadığı, davacıların öncelikle iddia ettikleri eşyaların kendilerine ait olduğunu ve kiraya veren tarafından bu eşyalara el konulduğunu ispat yükü altında olduklarını, İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/156 D.İş sayılı dosyası ile ....

Noterliğinin 25.08.2014 tarihli ve 18762 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki tespit tutanağının, kiralanandaki elektrik kesintisine ilişkin olup el konulduğu iddia edilen eşyalara ilişkin olmadığını, bu durumda davacılar vekilinin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı kiraya verenin hapis hakkı nedeniyle el koyduğu ileri sürülen eşyaların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 187, 188 ve 190 ıncı maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davacılara ait bir takım eşyalara davalı tarafça el konulduğu iddiasının somut delillerle ispatlanamamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,