Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4760 K.2024/2938

Taraflar arasındaki elektrik hattının tesis edilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... EDAŞ yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılardan Dicle EDAŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının resen nazara alınan nedenlerle kaldırılmasına, yeniden davanın davalı ... EDAŞ yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Diyarbakır Merkez Yenişehir İlçesi ... Köyünde bulunan 340 parsel numaralı taşınmazın maliki olduğunu, toplulaştırma çalışmalarının sonucunda182 ada 4 parsel numaralı taşınmazın tarafına verildiğini, bu taşınmaz üzerine 2013 yılında ev yaptığını ve 24.10.2013 tarihinde Dicle EDAŞ'tan 119 ve 120 nolu elektrik aboneliklerini aldığını, ancak evine elektrik çekilmediğini, Dicle EDAŞ'a yaptığı müracaatlar üzerine elektrik verilebilmesi için elektrik direğinin dikilmesi gerektiğinin, tesis çalışması için geldiklerinde köy muhtarının izin vermediğini, toplulaştırma krokisi gereğince evine giden yolun yapılması için yaptığı müracaatların yine adı geçen muhtar tarafından engellendiğinin ileri sürerek; evine giden yola ve evine elektrik bağlanmasını karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Mahmut vekili; köyün muhtarı olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının elektrik bağlama ve yol yapma hakkının engellenmediğini, davacının 3194 sayılı Kanun ve diğer mevzuata uygun olarak bir ev yapmadığını, tarım alanında ev yaptığını, ... Mahallesinde her ne kadar yapılar dağıtılmış ise de arazi toplulaştırma ve tarla içi geliştirme hizmetleri projesinin henüz tamamalanmadığını, tamamlansa bile davacının projeye aykırı bir talepte bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... EPSAŞ vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, elektrik dağıtım ve parekende hizmetlerinin ayrı tüzel kişilikler altında yürütüldüğünü, elektrik kurulum bakım onarım işletme konusunda sorumluluğun dağıtım şirketine ait olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... EDAŞ davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla: Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8 inci maddesi gereği kamulaştırma yetkisi bulunan davalı ... EDAŞ'ın bu yola gidebileceği, üçüncü kişilerin izinin gerekmediği, buna rağmen 2013 yılından bu yana davacıya elektrik enerjisi verilmediği gerekçesiyle; davanın davalı ... EDAŞ yönünden kabulü ile davacının 119 ve 120 nolu elektrik aboneliklerinin bulunduğu, Diyarbakır İli Yenişehir İlçesi ... Köyü 182 Ada 4 Nolu Parsel üzerindeki konuta elektirik tesisatının (altyapısının/hattının) döşenerek elektrik enerji tesisatının bağlanmasına, diğer davalılar yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Dicle EDAŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; müvekkili şirketin elektrik dağıtım faaliyetini yürüttüğünü, davacı tarafça şirkete karşı yapılan bir başvuru bulunmadığı gibi abonelik tesisi istenen yerin tarım alanı olduğundan ve elektrik direği bulunmaksızın elektrik verilmesinin usul ve yasa gereği mümkün olmadığından hukuki yarar taşımayan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, bilirkişi raporunun tamamen davacı tarafın beyanları doğrultusunda hazırlandığını, itirazlarının değerlendirilmediğini, bu sebeple de eksik inceleme yapıldığını,

dava dosyasına sunulmuş elektrik bilirkişisi ve kamulaştırma bilirkişisi tarafından hazırlanan rapordaki tespitlere katılmanın mümkün olmadığını, dosyaya sunulmuş olan fen bilirkişisinin raporunda da davacıya ait parselin batı sınırında yol bulunduğu,

yola bitişik parsel malikleri tarafından bu yolun kapatılarak işlevsiz hale getirildiğinin belirtildiğini, bu tespitle de diğer parsel maliklerinin yolu da kapatarak tesis yapımına müsaade etmediklerinin ortada olduğunu, müvekkil şirketin davaya dahili kabul edilemeyeceğini, dolayısıyla açılan davada husumetin yanlış şirkete yöneltildiğini, elektrik abonelik sözleşmesinin yapılması ve fatura bedellerinin tahsilatının diğer davalı ... ile yapılmakta olduğunu, müvekkili ile diğer davalı şirketin birbirinden farklı iki ayrı tüzel kişilik olduğunu ileri sürerek, ikisi de kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacının 10.01.2017 tarihli dilekçesinde 119 nolu elektrik aboneliğinin kendisi değil eşi adına olduğunu belirtmesine rağmen Mahkemece bu abonelik yönünden de karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle; kararın kaldırılmasına, yeniden davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davacının 1858120 nolu elektrik aboneliğinin bulunduğu, Diyarbakır İli Yenişehir İlçesi ...

Köyü 182 Ada 4 Nolu Parsel üzerindeki konuta elektrik tesisatının (altyapısının/hattının) döşenerek elektrik enerji tesisatının bağlanmasına, davacının 119 nolu aboneliğe elektrik verilmesi için tesisat bağlanması talebinin reddine, diğer davalılar yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Dicle EDAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, müvekkil şirket personellerince davaya konu yere gidilerek tesis için çalışma yapıldığını, ancak köy muhtarı ve vatandaşlar tarafından davacıyla olan parsel anlaşmazlığından dolayı enerji tesis işleminin yapılmasına müsaade etmediklerini, müvekkilinin kusuru veya ihmali bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elektrik tesisi kurması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa gereği hazırlanarak 08.05.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan (mülga) Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 8 inci maddesi

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,