Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4853 K.2024/2910

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinden Aydın'ın, davalılardan Antakya Otogar civarında bulunan AVM'de işletmek üzere dükkan kiraladığını, işyerini diğer davacı şirket adına işletmeye başladığını, ancak sonrasında davalılar ile aralarında kira ve ortak gider ödemelerine ilişkin birtakım sorunlar yaşandığını ileri sürerek; AVM yönetiminin haksız ve hukuksuz bir şekilde işletmekte olduğu dükkanın elektriğini kesmesi nedeniyle uğranılan 7.895,45 TL maddi zararın 02.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ve delil tespit dosya masraflarıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Davanın açıldığı Hatay 3.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.01.2016 tarihli ve 2014/506 E., 2016/81 K. sayılı kararla; davanın kabulüne, 7.895,45 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 28.06.2018 tarihli ve 2017/7725 E., 2018/7297 K. sayılı ilamla; uyuşmazlığın kiralanan taşınmazda gerçekleşen haksız fiil nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, dosyaya bakmakla görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Dosyanın gönderildiği görevli Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan delil tespiti raporları uyarınca, dava konusu elektrik kesintilerinin davalılar tarafından yapıldığı, kesintilerden dolayı davalıların sorumlu bulunduğu, kesintiler dolayısıyla davacının zararının oluştuğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 7.895,45 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; husumete yönelik usul itirazı bakımından kararda bir değerlendirme yapılmadığını, davacının kira ve ortak gider bedellerini ödemediğini, bu bakımdan elektrik kesintisinin haksız olduğu ifadesinin gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında 01.08.2011 tarihinde imzalanmış olan sözleşmenin (B) bölümünün (13.6) maddesi uyarınca, kiracının kira sözleşmesini imzalayarak,

ödemelerin gecikmesi halinde kiraya verenin kiraya verilen yere sağladığı her türlü hizmeti kesme hakkına sahip olacağını kabul ettiğini, davacıların kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceklerini, sözleşme hükümlerine uymadıklarında elektriğin kesileceğinden haberdar olduklarını, davacının ayrı aboneliği bulunmayıp ortak sayaçtan elektriğin sağlandığını, elektriğin kesildiğini görmesi üzerine zararın artmasını engelleyecek davranışta bulunmadığını, bu manada zararın artmasına katkısının değerlendirilmediğini, Hatay 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/797 E.,

2015/493 K. sayılı dosyası ile yapılan yargılamada bu savunmanın kabul gördüğünü ve müvekkil şirket görevlisi sanığın beraatine karar verildiğini ve hükmün Yargıtay incelemesinden geçip kesinleştiğini belirterek haksız kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kiralanan taşınmazda gerçekleşen haksız fiil nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 301 inci maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeye, davalı tarafça kiracı olan davacının kira borcunu ödememesi nedeniyle kiralanandan çıkarmak için elektriğinin kesilmesine, sözleşmeye aykırı olan bu eylem nedeniyle davalıların sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,