Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4858 K.2024/7763

A-İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan red kararının temyiz incelemesine tabi olmadığı,

B-

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan verilen kararın ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık ve zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin,18.12.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında;

A-Hırsızlık suçundan 2 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

B- Zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 6 yıl hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2018 tarihli kararının sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin, 12.11.2019 tarihli kararı ile; hırsızlık ve zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinine dair istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi;atılı suçlarla ilgisinin bulunmadığına, eksik araştırma ve kovuşturma yapıldığına, hakkında beraat kararları verilmesi gerektiğine, kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay; sanığın, olay günü Manavgat'ta bulunan Denizbank ATM'sine ait kameraya bant yapıştırarak görüntü alınmasını engellediği, ardından banka kartıyla bu ATM cihazından para çekmeye çalışan şikayetçinin yanına yardım etmek bahanesiyle gelerek banka kartının şifresini öğrendiği ve el çabukluğu ile banka kartını çaldığı, bu kartla farklı ATM'lerden toplam 2.890,00 TL para çektiği ve zararı gidermediği iddialarına ilişkindir.

2. Şikayetçiye ait AT3542 ....3793 IBAN'a 6702 ...7931 nolu banka kartına ilişkin hesap özet dökümü ve banka yazı cevaplarında; olay tarihinde 2.000,00 TL, 500,00 TL, 250,00 TL, 100,00 TL ve 40,00 TL çekildiği belirtilmiştir.

3.Bank Asya A.Ş'nin 07.12.2015 tarihli yazı cevabında; şikayetçinin banka kartıyla Namal GSM isimli işyerinde 2.100,00 TL'lik harcama işleminin gerçekleştirmek istendiği ancak işyeri POS cihazının yurtdışı kart satış yetkisinin bulunmaması nedeniyle işlemin gerçekleştirilemediği belirtilmiştir.

4. 10.02.2015 tarihli CD çözüm tutanağında; 01.10.2014 tarihinde saat 19.42:58'de sanığın Manavgat Denizbank ATM'sine geldiği, ATM'nin tuşları üzerinde ve kart giriş yerinde birtakım işlemler yaptığı, daha sonra elinde bulunan siyah bant şeklindeki malzemeyi Denizbank ATM cihazının güvenlik kamerasına yapıştırarak saat 19.43:43'te kameranın görüş açılarını kapattığı tespit edilmiştir.

5.14.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda; şikayetçiye ait banka kartıyla İNG Bank A.Ş'ye ait para çekim anına dair görüntüler ile Denizbank'a ait ATM cihaz kamerasına bant yapıştıran şahsın yüz şekli, kilosu ve fiziği ile aynı kişi olduğu ve sanık ... Gümüş olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

6.Şikayetçi beyanında; olay günü arkadaşıyla birlikte Manavgat Evrenseki Mahallesinde bulunan Denizbank ATM'sinden banka kartıyla para çekmek istediğini ancak kartının sıkışması nedeniyle çekemediğini, o esnada arkasında bekleyen bir şahsın elinden banka kartını alarak ATM'ye soktuğunu, kendisinin de işlem yapmak için şifresini tuşladığını, ATM'nin parayı TL olarak vermek istemesi üzerine işlemi iptal ettiğini, cihazın tuhaf sesler çıkarmaya başladığını ve banka kartını cihazdan alamadığını, yanında bulunan şahsın da bir anda ortadan kaybolduğunu,

ertesi gün Denizbank şubesine gidip banka kartını almak istediğinde görevlilerin kartının ATM'de olmadığını söylediklerini, banka hesabını kontrol ettiğinde hesabından 2008,69 Euro'nun eksik olduğunu,olay günü havanın karanlık olması ve kartının çalınmasının bir anda gerçekleşmesi nedeniyle kendisine yardım etme bahanesiyle yaklaşan kişiyi teşhis edemediğini, zararının banka kartının bağlı olduğu banka ve kart firması tarafından giderildiğini belirtmiştir.

7. Sanık savunmasında; olay tarihinde işsiz ve zor durumda olması nedeniyle Denizbank ATM'sine ait kamerayı bantladığını, arkadaşları olan ... Süer ve ... ile birlikte hareket ederek şikayetçiye ait banka kartıyla ATM'den para çektiklerini beyan ederek atılı suçları ikrar etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü

Sanığın; ATM cihazından para çekmek için gelen şikayetçiye yardımcı olmak istermiş gibi davranarak kartı elinden aldığı ve şifresini cihaza girmesini sağlayıp şifresini öğrendikten sonra banka kartı halen cihaz içerisindeymiş gibi bir intiba bırakarak şikayetçinin kartı zilyetliğinde iken olay yerinden uzaklaştığı, bu banka kartını kullanarak farklı ATM cihazlarından para çektiği, bir kez de para çekmeye ve harcama işlemi gerçekleştirmeye çalıştığı ve 2.000,69 Euro karşılığı TL'yi çektiğinin sanığın ikrarı ve Denizbank güvenlik kamerası görüntülerine dair bilirkişi raporuyla sabit olduğu gerekçesiyle hırsızlık ve zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla her iki suç yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

V. KARAR

A- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan değerlendirmede;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin, 12.11.2019 tarihli 2019/2536 Esas, 2019/2194 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B- Sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan değerlendirmede;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin, 12.11.2019 tarihli 2019/2536 Esas, 2019/2194 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2024 tarihinde karar verildi.