Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5357 K.2024/3335

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait ... Optik ile davalı Kurum arasında 2013 yılının Aralık ayına kadar geçerli olan optik sözleşmesi imzalandığını, davalı Kurum tarafından müvekkili hakkında 2013 yılı sözleşmesinin (8.1.16), (8.1.17) ve (8.1.19) maddelerini ihlal ettiğinden bahisle cezai işlem tesis edildiğini, yalnızca tanık ifadelerine dayalı olarak cezai işlem uygulandığını, müvekkili hakkında herhangi bir ceza soruşturması başlatılmadığını, davalı Kurum tarafından tek taraflı olarak tesis edilen bu işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek, cezai işlemin iptali ile davalı Kurum tarafından yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurum Başmüfettişi tarafından yürütülen soruşturma neticesinde düzenlenen soruşturma raporu ile tespit edilen usulsüzlükler sebebiyle davacı hakkında işlem tesis edildiğini, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 2013 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Optik Sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafından Kuruma fatura edilen reçeteler üzerinde yapılan incelemelerde ..., ... isimli hastalar adına düzenlenen reçetelerdeki gözlük cam ve çerçevelerin bu hastalara teslim edilmediği, reçetelerde yer alan gözlük cam ve çerçevelerinin alındığına dair yazı ve imzaların bu hasta ve hasta yakınlarına ait olmadığı, ..., ..., ..., ..., ... isimli sigortalıların sağlık karnelerine gözlük kullanmalarını gerektiren bir göz bozukluğu bulunmadığı halde numaralı gözlük reçetesi yazdırıldığı,

gözlüklerin sigortalılara teslim edilmediği, davacının sahibi, ...'nın mesul müdürü olduğu ... Optik tarafından Kuruma fatura edilen reçetelerden göz hastalıkları uzmanı olarak görev yapan Dr. ... ile işbirliği yapmak suretiyle ... isimli sigortalının sağlık karnesine numaralı gözlük yazdırılarak karşılığında güneş gözlüğü verildiği, bu itibarla 90.314,04 TL cezai şart uygulandığının anlaşıldığı, Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/6781 soruşturma dosyasında.

SGK'nın suç duyurusuna konu optik mağazası sahipleri ile göz doktorlarının iştirak iradesi içinde sahte reçete düzenleyerek menfaat temin ettikleri ve kamu kurumları aleyhine dolandırıcılık yaptıklarının iddia edildiği, söz konusu iddialara yönelik olarak yapılan tüm araştırmada şüphelilerin iştirak iradesi içinde olduklarına dair soruşturma dosyasına yansıyan herhangi somut bir delilin olmadığı, bu hususta aynı şüpheliler yönünden 2006 ve 2007 yıllarına dair eylemleri açısından Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinde 2011/104 E. sayılı dosyada resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumları aleyhine dolandırıcılık suçlarından yargılama yapıldığı,

şüpheli doktorların yapılan yargılamada beraat ettikleri, açıklanan tüm sebeplerle şüphelilerin üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, şüpheliler hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalı işyeri aleyhine uygulanan cezai işlemin iptaline, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; Mahkemece hükme esas alınan takipsizlik kararının bağlayıcı olmadığını, tanıkların Mahkemede vermiş oldukları beyanlar ile müfettişe verdikleri beyanlarının çelişkili olduğunu, dolayısıyla tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağını, bilirkişi raporu alınması ve davacı tarafça talep edilirse o tarihteki sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğini, Mahkemece bu eksiklik giderilmeden karar verildiğini belirterek, kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre cezai işleme konu reçetelerdeki gözlüklerin hasta ve/veya yakınlarına teslim edildiği, dolayısıyla kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı davranıldığı iddiasıyla yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "İspat yükü " başlıklı 6'ncı maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "İspat yükü" 190'ıncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle İlk Derece Mahkemesince alınan tanık beyanları ile davalı Kurum işleminin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,