Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5469 K.2024/3657

Taraflar arasındaki aboneliğinin tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı idare arasında 327311 numaralı abonelik sözleşmesinin tesis edildiğini, bu abonelik sözleşmesinin ... Tarifeler Yönetmeliği'nin 6. maddesine göre işyeri aboneliği olarak işlem gördüğünü, söz konusu aboneliğin mesken aboneliği üzerinden işlem görmesi gerektiğini ileri sürerek; müvekkilinin su aboneliğinin "işyeri aboneliği" uygulamasının iptali ile "mesken aboneliği" olarak tespitini, son 5 yılda tahakkuk ettirilen ücretlerin toplam miktarının mesken aboneliği tarifesine göre fazla gelen kısmının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasından sonra belirlenmek üzere şimdilik 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; öncelikle davanın idari yargıda açılması gerektiğini, davacının su aboneliğinin bulunduğu yerin rehabilitasyon merkezi ve işyeri olduğunu, bu merkezin ... Özel Sağlık ve Eğitim Hizmetleri İnşaat Temizlik Ltd. Şti. tarafından kâr elde etmek için ticari gaye ile kurulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının Limited Şirket olduğu, kar gütme amacıyla hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, 07.04.2022 tarihli ek kararla; kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına ve ek kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; kararın kesin olmadığını, ...

Tarifeler Yönetmeliği'nde abone türleri ve abone grupları; mesken abonesi, işyeri abonesi, resmi daire abonesi şeklinde sınıflara ayrıldığını, müvekkiline ait bulunan ve “engellilikleri nedeniyle normal yaşamın gereklerine uymama durumunda olan kişilerin, fonksiyon kayıplarını gidermek ve toplum içinde kendi kendilerine yeterli olmasını sağlayan beceriler kazandırmak veya bu becerileri kazanamayanlara devamlı bakmak” maksadıyla açılmış olan bu kuruluşun,

muhtelif engelli bakım hizmetlerinin yanında asıl olarak engelli kişilerin devamlı barınması hizmetini ifa ediyor olması dolayısıyla su aboneliğinin mesken abonesi türünde olması gerektiğini, ancak davalı tarafından aboneliğin işyeri aboneliği olarak gerçekleştirilmiş olmasının ... Tarifeler Yönetmeliği'ne aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının işyeri aboneliği niteliğinde tesis edilen su aboneliğinin iptali ile aboneliğin mesken aboneliği türünde yapılması gerektiğinin tespitine ilişkin talebi yönünden miktar yönünden kesinlik söz konusu olmayacağı, davacının miktara ilişkin talebinin de belirsiz alacak davası şeklinde ileri sürüldüğünden alacak miktarı belirlenmeksizin İlk Derece Mahkemesi kararının miktar yönünden kesinliğinden söz edilmesinin mümkün olmadığı, davacının ticari şirket olduğu, bu nedenle iş yeri aboneliği kapsamında olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle;

davacı vekilinin 07.04.2022 tarihli ek karara yönelik istinaf talebinin kabulü ile bu kararın kaldırılmasına, davacı vekilinin asıl karara yönelik istinaf başvurusunun talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; asıl karara yönelik istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrarlayarak, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, işyeri aboneliği olarak tesis edilen su aboneliğinin iptali ile aboneliğin mesken aboneliği türünde yapılması gerektiğinin tespiti ve fazla ödenen bedellerin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk ... Tarifeler Yönetmeliği'nin "Abone türleri ve abone grupları" başlıklı 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davacının kullanıcının tacir ve aboneliğin işyerine ilişkin olduğu, ... Tarifeler Yönetmeliği'nin 6 ncı maddesine göre davacının gelir elde etme gayesi ile bu işyerini işlettiği, buna göre davalı idarenin abonelik grubunu doğru olarak belirlemiş olduğu anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Fazladan alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,