Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5550 K.2024/4253

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan ortaklık sözleşmesi gereği dava konusu arazilerin on yıl süreyle bakımı ve 250.000,00 TL bedel karşılığında onuncu yılın sonunda arazilerin %40'ının müvekkiline devredileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmede on yıl boyunca taşınmazların üçüncü kişiye satışının yapılmayacağı, aksi halde ödenen bedelin iade edileceğinin yazılı olduğunu, davalının edimini yerine getirmeyerek dava konusu taşınmazları 3. kişiye satıp tapuda devrettiğini ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen 250.000,00 TL'nin ve taşınmazlara yapılan 50.000,00 TL bakım masrafının davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davacı vefat ettiğinden mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkilinin imzası dışında kendisine ait tek bir harfin bulunmadığını, davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; imzalı boş kağıdı karşısındakine veren kimsenin, onun üzerine kendisini zararlandırıcı mahiyette ilaveler yapılabileceğini kabul etmiş sayılacağını, bu nedenle boş kağıda imza attığını beyan eden davalının, sözleşme muhteviyatından sorumlu olduğu, ancak davacının talep ettiği bakım masraflarını yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, antep fıstıklarının bakımı için talep edilen 50.000,00 TL bedelin reddine, sözleşme hükümlerinden kaynaklanan alacak davasının kabulü ile 250.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının vefatı üzerine bir kısım mirasçıların, reddi miras nedeniyle "dava ehliyeti" ve bu hususa ilişkin bir talepleri bulunmamasına rağmen, haklarında davacı sıfatıyla dava değerinin tamamı üzerinden hüküm kurulmuş olmasının yasaya ve usule aykırı olduğunu, uyuşmazlık konusu belgenin, tarımsal destekleme işlemlerinde kullanılmak üzere, İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından matbu olarak hazırlanmış olan bir kira sözleşmesi olup, taraflarca da bu amaçla tanzim edilip İlçe Tarım Müdürlüğüne teslim edildikten sonra,

kötü niyetli bir şeklide "kira" kısmının çizilerek "ortaklık" yazılmak suretiyle ve yine mahiyeti gereği boş olan kısımlarına da müvekkilimin rızası hilafına, arazi bilgileri ve sözde ortaklık sözleşmesi içeriği eklenerek, tahrif edilmek suretiyle oluşturulan sahte bir belge olduğunu, ayrıca söz konusu kira sözleşmesi üzerinde yapılan tahrifatın teknik incelemeye dahi gerek duyulmadan gözle görülebileceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahallinde yapılan keşif, dinlenen mahalli bilirkişi beyanları, sözleşme tarihi, ihtarname tarihi, tarafların sözleşme imzaladıklarına dair görgüye dayalı tanık beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrarlayarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2, 6 ve 611 inci maddeleri

2. 6100 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, imzalı boş kağıdı karşısındakine veren kimsenin, onun üzerine kendisini zararlandırıcı mahiyette ilaveler yapılabileceğini kabul etmiş sayılacak olmasına ve davacı ...'ın yargılama sırasında vefat etmesi üzerine bir kısım mirasçılarının mirası reddettikleri halde karar başlığında bu mirasçıların adlarının yazılmasının mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,