Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5757 K.2024/3805

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili hastanenin sunulmayan sağlık hizmetlerini davalı Kuruma fatura ettiği gerekçesiyle mahsup yoluyla cezai şart tahsil edildiğini, bu işlemin hukuka ve usule aykırı olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL’nin işlem tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesini talep etmiş, 10.04.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini davalı tarafça mahsup edilen 150.241,67 TL'nin işlem tarihi olan 13.07.2017 tarihinden, 248.727,35 TL'nin ise işlem tarihi olan 13.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yapılan kesinti işleminin mevzuata uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kısmen kabulüne, 388.000,00 TL cezai işlem bedeli ve 7.952,80 tl hizmet bedeli kesintisinin haksız ve yersiz olduğunun tespiti ile bu miktarlar toplamı olan 395.952,80 TL alacağın 150.241,67 TL'sine kesinti tarihi olan 13.07.2017 tarihinden, bakiyesi olan 245.711,13 TL'sine de kesinti tarihi olan 13.06.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacı hastane tarafından sağlık hizmeti sunulmadığı halde faturalandırma yapıldığını, bu nedenle yapılan kesinti işleminin mevzuata uygun bulunduğunu savunarak, Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama sırasında dosyaya kazandırılan 12.06.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sağlık hizmeti sunucusu davacı şirketin hak edişlerinden haksız kesinti yapıldığı iddiası ile yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2012 yılı SGK Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin (11.1.15.) ve (11.1.16.) maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle aralarında göz hastalıkları uzmanlarının da bulunduğu bilirkişi heyetinden alınan raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,