Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5889 K.2024/3896

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalılar ... ve ... Gayrimenkul Yatırım Paz. Tur ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, davacı tarafça fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 20.000,00 TL'den açılan davada davacı tarafından dosyaya sunulan 13.12.2016 tarihli dilekçede onarım bedelinin 21.000,00 TL olduğunu beyan ettiği, buna göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktarın 21.000,00 TL olduğu; davalı ... aleyhine hükmedilen bedelin ise 5.969,50 TL olduğu anlaşılmış olup söz konusu miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.738,00 TL’nin altında kalmaktadır.