Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/727 K.2023/851

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı şirket vekili, 2014 yılı Ağustos ayında Yenicekent Mahallesinde yapılan festivalde hizmet verdiğini, hizmet bedeli olarak da 82.600 TL üzerinde anlaşıldığını, ancak davalı belediyenin bu miktardan 47.600 TL lik kısmını ödemediğini, bunun tahsili için başlattığı takibe davalı ...'nin itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

davalı vekili, anılan sözleşmenin dava dışı ... ile yapıldığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken tüm bedelin de ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 09.10.2015 tarihli ve 2015/70 E., 2015/2701 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile davalı borçlunun Buldan İcra Müdürlüğünün 2015/58 E. sayılı dosya kapsamında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 47.600 TL alacak yönünden devamına, alacağın (47.600 TL) %20 si olmak üzere 9.520 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 06.02.2018 tarihli ve 2018/582 E., 2018/1323 K. sayılı ilamıyla; uyuşmazlığa Asliye Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla bakılması gerektiğinden mahkeme kararının görev yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen kabul kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 01.10.2020 tarihli ve 2020/4740 E., 2020/5255 K. sayılı bozma ilamı ile “03.07.2014 tarihli sözleşmenin taraflarının dava dışı ... ile davalı ...

Belediyesi olduğu, sözleşme konusunun 2014 yılında düzenlenen festivale ilişkin olduğu ve sözleşme bedelinin 70.000 TL olduğu, sözleşmede davacı şirketin adının geçmediği ancak takip konusunu oluşturan 21.07.2014 tarihli faturanın davacı şirket tarafından düzenlendiği ve 70.000 TL festival organizasyon bedeli ile 12.600TL KDV toplamı 82.600 TL olduğu,

davacının sadece fatura düzenlemesinin sözleşmenin tarafı olduğu anlamına gelmeyeceği, 12.11.2014 tarihli organizatör ... imzalı ‘Tutanak’ başlıklı belge incelendiğinde, icra takibinin konusunu oluşturan fatura bedeli 82.600 TL ve ek uçak bileti, havai fişek bedeli toplam 87.600 TL'nin ödendiği, bu ödemelerden 35.000 TL nin davacı şirkete yapıldığı, geri kalanının ise ...’a ödendiği, davalı belediyenin hiç bir borcu kalmadığının anlaşıldığı,

hal böyle olunca, sözleşmenin tarafının dava dışı Ramazan olması ve belediye tarafından yapılan ödeme ile borç sona erdiğinden davanın reddi gerektiği" gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;“Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; mahkememizce verilen karar usul ve yasaya uygun olan. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2020/4740 E., 2020/5255 K. sayılı ilamıyla bozulmakla; dosya esasa kaydedilmiş ve usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmuştur. Bozma ilamında da belirtildiği üzere; dosya konu 03.07.2014 tarihli sözleşmenin taraflarının dava dışı ... ile davalı ...

Belediyesi olduğu, sözleşme konusunun 2014 yılında düzenlenen festivale ilişkin olduğu ve sözleşme bedelinin 70.000 TL olduğu, sözleşmede davacı şirketin adının geçmediği ancak takip konusunu oluşturan 21.07.2014 tarihli faturanın davacı şirket tarafından düzenlendiği ve 70.000 TL festival organizasyon bedeli ile 12.600TL KDV toplamı 82.600 TL olduğu,

davacının sadece fatura düzenlemesinin sözleşmenin tarafı olduğu anlamına gelmeyeceği, 12.11.2014 tarihli organizatör ... imzalı ‘Tutanak’ başlıklı belge incelendiğinde, icra takibinin konusunu oluşturan fatura bedeli 82.600 TL ve ek uçak bileti, havai fişek bedeli toplam 87.600 TL'nin ödendiği, bu ödemelerden 35.000 TL nin davacı şirkete yapıldığı, geri kalanının ise ...’a ödendiği, davalı belediyenin hiç bir borcu kalmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; mahkemece, sözleşmenin tarafı dava dışı ... olduğundan ve davalı ... tarafından yapılan ödeme ile borç sona erdiğinden” davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairemizin 10.10.2022 tarihli ve 2022/6074 E. ve 2022/7517 K. sayılı ile ilamıyla dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesinin kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili, temyiz sebeplerini tekrar ederek, Daire onama kararının düzeltilerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, verilen hizmet nedeniyle ödenmediği iddia edilen hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

2. İlgili Hukuk 1.Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

2. Bundan başka, Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş olan bu kısımları lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kesin bozmaya uyularak verilen mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamasına davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezası ile karar düzeltme harcının düzeltme isteyene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,