Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1002 K.2025/456

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacılar murisi ...'ün 26.11.2008 tarihinde iş yerinin çatı tamir işini yaparken elektrik akımına kapılarak yaşamını yitirdiğini, olayın meydana gelmesinde enerji nakil hattının sahibi olan davalı şirketin kusurlu olduğunu, kaldı ki tehlike arz eden yapı eserinin fena yapılmasından, bakımı ve işletilmesindeki eksikliklerden davalının kusursuz sorumluluğunun da bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik davacılardan her biri için 5.000,00'er TL maddi, 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmişler;

davacılardan ... 12.02.2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 124.709,87 TL olarak belirlemiş. 26.04.2022 tarihli ıslah dilekçeleri ile taleplerini davacılardan ... için 505.764,43 TL'ye, ... için 6.567,31 TL'ye yükseltmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili; olayın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunmadığını, tarafına kusur atfedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.05.2016 tarihli kararıyla; davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairenin 25.04.2018 tarihli kararı ile eksik inceleme nedeniyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece 11.05.2022 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Dairece verilen 17.10.2022 tarihli ilamla; "davalı lehine oluşan usuli müktesep hak dikkate alınarak, 15.12.2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda her bir davacı için belirlenen tutar üzerinden maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken; davalının usuli kazanılmış hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirdiği, davaya konu ölüm olayının meydana gelmesinde davalı şirketin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu,

öte yandan davacıların desteğinin ortak kusurlu sayılacağı dikkate alınıp, 15.12.2015 tarihli hesap raporu ile belirlenen destek tazminatından davacıların desteğinin %20 olarak belirlenen kusuru oranında indirim yapılması gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisinin bozmayı gerektirdiği, davacıların, dava dilekçesinde hükmedilecek tazminata haksız eylem tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isteminde bulunduğu,

Mahkemece, hüküm altına alınan tazminat miktarına haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olmasının doğru olmayıp bozmayı gerektirdiği." gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bilahare tashih şerhi ile, maddi hata yapıldığı gerekçesiyle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bentleri değiştirilmiş, davacılar ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili; bozma ilamından önceki temyiz itirazlarını tekrar ederek reddedilen kısım için ve ayrıca manevi tazminat için aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı vekili; bozma ilamından önceki temyiz itirazlarını tekrar ederek tashih ile vekalet ücretine ilişkin kısımların değiştirilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kusursuz sorumluluktan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, verilen kararın bozma ilamına uygun olmasına ve bozma ilamı kapsamı dışında kalan hususların kesinleşmiş olduğunun anlaşılmasına göre ; davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/3 maddesi gereğince, maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi halinde, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek ve daha sonra bu durumun tashihle düzeltilmesi yoluna gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) eklenen Geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz eden davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı vekilinin, vekalet ücretinde tashih ile yapılan düzeltmeye ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle; temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (10) numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine

" Reddedilen maddi tazminat yönünden; davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ne göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'ten, 1.112.00 TL vekalet ücretinin davacı ...' den, 2.684.74 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalıya verilmesine," ifadeleri yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,