Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1033 K.2025/318

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında her yıl yenilenen sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı Kurumun 29.03.2022 tarihli yazısı ile müvekkiline ait hastanede tedavi gören 2 hasta yönünden kampanya kapsamında tedavi edilerek ücretlerinin Kuruma fatura edildiği gerekçesiyle 2019 Mart dönemi için 1.000.00 TL,

tedavi gören 4 hasta yönünden ise sağlık hizmeti sunulmadığı halde Kuruma fatura edildiği gerekçesiyle yine aynı dönem için 13.407,40 TL olmak üzere toplam 14.407,40 TL cezai şart uygulandığının ve bu hastalar yönünden Kuruma fatura edilen ödemenin yersiz olarak nitelendirilerek 2.323,76 TL'nin müvekkilinin hak edişlerinden mahsup edileceğinin bildirildiğini;

ayrıca daha önce sağlık hizmeti sunulmadığı halde Kuruma fatura edildiğinin tespiti üzerine uyarı cezası uygulanmasına rağmen uyarı cezasını gerektiren bu eylemin bir yıl içinde tekrar edildiği gerekçesiyle, sözleşmesinin 1 yıl süre ile feshedileceğinin ve Medula ile Biyometrik Kimlik Doğrulama Sisteminin (BKDS) 2 iş günü süreyle pasif hale getirileceğinin bildirildiğini, ancak Kurumun ilk uyarı olarak nitelendirdiği 02.04.2018 ve 25.12.2018 tarihli yazılarının üzerinden 1 yıldan fazla zaman geçtiğini, tüm bu işlemlerin sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğunu, Kurumun iddia ettiği gibi hastalara kampanya uygulanmadığını,

hastaların şikayetleri doğrultusunda, rızaları alınarak ve bilgilendirilerek tedavi işlemlerinin yapıldığını ve usulüne uygun olarak Kuruma fatura edildiğini, feshin yasal koşullarının oluşmadığını ileri sürerek; müvekkilinin davalı Kurumca 29.03.2022 tarihli yazıyla bildirilen cezai şart ve yersiz ödeme bedeli toplamı 16.731,16 TL'den borçlu olmadığının tespiti ile kesinti, sözleşmenin feshi, Medula ve BKDS sistemlerinin pasif hale getirilmesine yönelik işlemlerin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Kurum tarafından yapılan inceleme sonucu davacının sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi nedeniyle hakkında 2018 yılı sözleşmesinin (8.5.2.) maddesi gereğince 1.000.00 TL, (12.13.) maddesi gereğince 13.407,40 TL olmak üzere toplam 14.407,40 TL ceza koşulu ile 2.323,76 TL yersiz ödeme bedelinin tahsili cezası uygulanmasına, yine Kurumun 02.04.2018 ile 25.12.2018 tarihli yazılarıyla ilk uyarıda bulunduğu tespit edildiğinden sözleşmenin (13.4.) maddesi gereğince aynı fiilin 1 yıl içinde tekrarı nedeniyle 2 iş günü süreyle Medula ve BKDS sistemlerinin pasif hale getirilmesine, (13.5.) maddesi gereğince de sözleşmesinin bir yıl süreyle feshine karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı Kurumun "kampanya dahilinde sunulan hizmetin fatura edildiği" ve "sunulmayan sağlık hizmeti nedeniyle fatura düzenlendiği" iddialarıyla davacı hakkında uyguladığı cezai işlemlerin yerinde olmadığı, ayrıca Kurum tarafından ilk uyarı olarak nitelendirilen 02.04.2018 ve 25.12.2018 tarihli yazıların üzerinden bir yıldan fazla bir süre geçtikten sonra 2022 yılında hastaneye ikinci bir ceza tesis edilmesinin de hatalı olduğu,

bir yıl içinde aynı fiilin tekrarından söz edilemeyeceği, bu nedenle 1 yıl süreyle sözleşmenin feshi ve 2 iş günü süreyle Medula ve BKDS sistemlerinin pasif hale getirilmesi cezalarının da yerinde olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacı şirketin davalı Kuruma cezai işlem bedeli olarak 16.731,16 TL borçlu olmadığının ve sözleşmenin 1 yıl süreyle feshi ile Medula ve BKDS sistemlerinin 2 iş günü süreyle pasif hale getirilmesi işlemlerinin yerinde olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf isteminde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin özel hukuka tabi olduğunu, ahde vefa ilkesi uyarınca davacı şirketin serbest iradesiyle imzaladığı bu sözleşme hükümlerine uygun davranması ve taahhütlerini yerine getirmesi gerektiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine dayalı olarak davacı hakkında uygulanan cezai işlem nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile cezai işlemin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan uzman bilirkişi heyeti raporunda; davacı şirkete ait hastane tarafından kampanya ya da tarama için İl Sağlık Müdürlüğüne yapılmış bir başvuru ve buna verilmiş olumlu ya da olumsuz bir cevap bulunmadığı, ayrıca izinsiz kampanya yapıldığına dair Kurumun beyanının söz konusu olmadığı, hastaların incelemeyi yapan hekimlere ve hastaneye kendi istekleriyle gittiklerini beyan ettikleri, ayrıca hastalara tedavi hizmetlerinin kampanya kapsamında verildiği iddiasının Kurum tarafından somut bir şekilde ispatlanamadığı belirtilerek,

2019 Mart dönemi için 2 hastanın işleminden sözleşmenin (8.5.2.) maddesi kapsamında “kampanya dahilinde sunulan hizmetin fatura edildiği” gerekçesiyle uygulanan 1.000,00 TL kesinti işleminin yerinde olmadığı; öte yandan işlemlerine ceza uygulanan hastaların hiçbirinin, özellikle “sunulmayan sağlık hizmeti” olarak adlandırılan işlemlerde isimleri geçen 4 hastanın Mahkeme huzurunda, hastaneye giderek muayene olmadıkları yönünde ifadelerinin bulunmadığı,

ancak Kurum hekimlerine verdikleri ifadelerde kendi istekleri ile hastaneye gidip muayene olarak işlemlerini yaptırdıklarını beyan ettikleri, Kurumun sunulmayan sağlık hizmeti gerekçesini ileri sürebileceği somut bir belge veya beyanın da bulunmadığı, hastaların epikriz ve işlem raporlarının incelenmesinde;

gerçek hasta olmasa bu derece ayrıntılı, doktor isim ve imzalarının yer aldığı epikriz ve işlem raporlarının düzenlenemeyeceği, bu nedenle 2019 Mart dönemi için 2018 yılı sözleşmesinin (12.13.) maddesi uyarınca “sunulmayan sağlık hizmetinin fatura edildiği” gerekçesiyle 4 hastanın işleminden uygulanan 13.407,40 TL kesinti işleminin de yerinde olmadığı; ayrıca Kurum tarafından ilk uyarı olarak nitelendirilen 02.04.2018 ve 25.12.2018 tarihli yazıların üzerinden bir yıldan fazla zaman geçtikten sonra 2022 yılında hastaneye ikinci bir cezanın tesis edildiği,

ancak bir yıl içinde aynı fiilin tekrarı söz konusu olmadığından sözleşmenin bir yıl süreyle feshi ve Medula ve BKDS sistemlerinin 2 iş günü süreyle pasif hale getirilmesi cezalarının da yerinde olmadığı yönünde görüş bildirildiği; bahsi geçen raporun denetime elverişli olup bu doğrultuda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR