Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1064 K.2025/30

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin 2012-2017 yılları arasında asfalt bitümlerini Samsun Büyükşehir Belediyesinin deposuna naklettiğini, 2013 yılında 7500 kişilik kapalı spor salonunun çevre düzenlemesine kullanılmak üzere ve ödenek yetersizliği nedeniyle 164 ton bitüm malzemesinin tutanakla Belediyeye emanet olarak teslim edildiğini, davalı Belediyeye emanet verilen ve bugüne kadar teslim edilmeyen malzemenin 15 gün içinde teslim edilmesinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından teslim yapılmadığını ileri sürerek.

164 ton AC bitüm malzeme alacaklı olduğunun tespiti ile iadesine, teslimin mümkün olmaması halinde ise dava tarihinde geçerli Tüpraş fiyatı üzerinden bedelinin tespiti ile bu bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Belediye yetkilileri tarafından sehven hesaplama yapılması neticesinde kamu kaynağında azalmaya, şirketin varlığında ise haksız ve yersiz olarak artışa neden olunduğunu, yetkililer hakkında soruşturma açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli kararıyla.

20.03.2013 tarihli tutanak ile 164 ton AC 50/70 bitüm malzemesinin emanet olarak alındığına dair davacı ve davalı yetkilileri arasında protokol düzenlendiği, belirtilen protokol ile davalıya verilen dava konusu malzemenin iadesi için Ankara 57. Noterliğinin 16.10.2020 tarihli ihtarnamesi ile davalıya 15 günlük süre verildiği, ihtarın 21.10.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, taraflar arasında ariyet ilişkisi sabit olup davalının davaya konu malzemeyi iade ettiğine ya da bedelini ödediğine dair belge sunmadığı,

davalının 05.11.2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve aynen iadenin mümkün olmadığı gerekçesiyle, 446.234,16 TL'nin 05.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli kararına karşı, süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 09.11.2022 tarihli kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.11.2022 tarihli kararının süresi içinde, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 12.06.2023 tarihli ilamla; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, Mahkemece 164 ton AC bitüm malzemenin aynen iadesine olmadığı taktirde belirlenen miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken sadece bedele ilişkin hüküm kurulduğu gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, 164 ton AC bitüm malzemenin davalı tarafından davacıya aynen iadesine, olmadığı taktirde bedeli olan 446.234,16 TL'nin 05.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline

karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili.

Mahkemece taraflarınca yapılan şikayet üzerine savcılık aşamasında olan soruşturmanın sonucunun beklenilmeden karar verildiğini, Mahkemenin gerekçesinde davacı ile müvekkili idare yetkilileri arasında Protokol düzenlendiğinin belirtildiği ancak taraflar arasında yapılan bir Protokolün bulunmadığını, sadece Belediye görevlileri arasında ilgili şirketten malzemenin emanet olarak alındığına dair tutanak bulunduğunu, müvekkili idarenin davacı şirket ile 2015-2018 yılları arasında AC bitüm malzemenin nakli ihalesi kapsamında iş yaptığını, taşınan malzemelerin emanet değil müvekkili tarafından bizzat satın alınan malzemeler olduğunu,

Mahkemece davacı şirketin ticari defterleri incelenerek dava konusuna ilişkin kayıt olup olmadığının araştırılmadığını, müvekkilinin tacir olmadığını, reeskont faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin fahiş olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; emaneten teslim edilen malzemenin aynen, olmadığı taktirde bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,