Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1097 K.2025/1038

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Dosya içeriğine göre, birleşen davada hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 152.650,98 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin asıl dava bakımından gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl davada; müvekkili ile dava dışı ... Termal Kaplıca Merkezi arasında 2012-2016 yılları arasında birden fazla hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, söz konusu işletmeden fizik tedavi, hidroterapi, kaplıca ve rehabilitasyon tedavisi hizmetleri alındığını, davalı Kurum tarafından müvekkiline borç bildirim belgesi göndererek ... Kaplıcalarına yersiz ödeme yapıldığı gerekçesiyle ana borç miktarı 3.464.378,43 TL olmak üzere faiziyle birlikte 4.425.816,57 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini ileri sürerek; bu miktarın davalı Kurum nezdindeki alacaklarından mahsup edilmesi ve gelirlerinden kesinti yapılması yönündeki işlemin durdurulması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve işlemin iptalini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen davada; daha önceki borca ek olarak 107.134,52 TL asıl borç ve faizi ile birlikte toplam 152.650,98 TL bedelin daha borç olarak kaydedildiğinin davalı Kurum tarafından 04.03.2019 tarihinde bildirildiğini, böyle bir borcun varlığından söz edilemeyeceğini ileri sürerek; işbu davanın ilk davanın açıldığı dosya ile birleştirilmesini ve 152.650,98 TL nispetindeki tutar hakkında davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı Kurumun, dava dışı ... Kaplıcaları ile fizik tedavi hizmet alımı yaparak müvekkili Kuruma fatura ettiğini, fizik tedavi hizmeti satın alınan firmanın ruhsatının bulunmadığını, müvekkili Kurumun yaptığı işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının hastalara kaplıca, hidroterapi, fizik tedavi gibi sağlık hizmetlerini dava dışı ... Termal Kaplıcası aracılığıyla sunulduğu, davalı Kurum tarafından ödemenin yapıldığı, dava dışı ...

Termal Kaplıcasının Sağlık Bakanlığının 01.11.2013 tarihli ve 36089 sayılı oluruyla Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Uygulama ve Araştırma Hastanesinin sağlık hizmetleri sunum yerlerinden biri olarak kabul edildiği, 01.07.2016 tarihine kadar geçici olarak sağlık tesisi işletme ruhsatının bulunduğu, kaplıca işletme ruhsatlarının zaten valilikler tarafından verilmesi gerektiği, adı geçen kaplıca işletmesinin de Gaziantep Valiliği tarafından 2012 yılında ruhsatlandırıldığı, Sağlık Bakanlığı tarafından işletme izni verilen Kaplıca tesisleri listesinde yer aldığı, dolayısıyla ruhsatının bulunduğu gerekçesiyle;

asıl ve birleşen davanın kabulü ile davacının davalı Kuruma 4.425.816.57 TL ve 152.650,98 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... Termal Kaplıca Tesislerinin işletme ruhsatının bulunduğu, tedavi birimleri arasında fizik tedavi ve rehabilitasyon birimlerinin de sayıldığı, tesisin Üniversitenin Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi tedavi hizmetleri bakımından Sağlık Bakanlığı oluruyla tescil edildiği ve 25.04.2016 ve 27/0201 sayılı belgeyle geçici ruhsatlandırıldığı, Sağlık Bakanlığınca işletme izni verilen kaplıca tesisleri listesinde sürekli yer aldığı, dolayısıyla inceleme konusu tarihler arasında önceden beri işletme izninin bulunduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, Sağlık Bakanlığı olurunun irdelenmesi gerektiğini, kaplıcaların Sağlık Bakanlığından almış oldukları ruhsatın kapsamının sadece kaplıca hizmetleri ile ilgili olduğunu, kaplıcalar fizik tedavi hizmeti üretebilecek yerler olsaydı müvekkili Kurumun bu tesislerle direkt Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi imzalayacağını savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sağlık hizmeti sunumu nedeniyle yapılan işlemlere ilişkin ödemelerin iadesi talebinin haksızlığının tespiti ve işlemin iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle dava dışı kaplıcanın geçici ruhsatının bulunduğunun, hastaların söz konusu hizmetten yararlandığının ve inceleme konusu tarihlerde işletme izninin olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR