Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1118 K.2025/356

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten 15.12.2020 tarihinde Mercedes Benz Marka Select 5480 FL model aracı 563.859,75 TL bedel karşılığında satın aldığını, aracın alındıktan bir ay sonra arızalandığını, aracın arızasının giderilmesi için davalı şirkete teslim edildiğini, ancak herhangi bir netice alınamadığını, aracın hali hazırda arızasının devam ettiğini ileri sürerek;

gizli, kullanımdan kaynaklanmayan, garanti kapsamında belirlenen, aracın onarım süresinin üzerinde serviste kalmasına sebep olan ağır ayıp nedeniyle son model misli ile değişimine, misli ile değişim talebi yerinde görülmediği takdirde bedelde indirim taleplerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında aracı dava dışı kişiye sattığını beyan ederek, bedel indirimi talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

1. Davalı Mercedes Benz Oto Tic. Hiz. A.Ş. vekili; öncelikle aracın hafif ticari araç olarak satılmakta olduğundan tüketici mahkemelerinin görevli olmadığını, aracın yapılan inceleme ve tespitler sonucunda sırası ile basınç tüpü ve sonrasında egzoz turbo şarj parçalarının değiştirildiğini ve sorunun giderilerek aracın davacıya sorunsuz olarak teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Motorlu Araçlar Tic.ve San. A.Ş. vekili; davanın öncelikle görevli mahkemede açılmadığından görevsizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu aracın onarımı esnasında davacıya ikame araç sağlandığını ve onarımı müteakip aracın sorunsuz ve eksiksiz şekilde davacıya telim edildiğini, dava konusu aracın halen davacı tarafından kullanıldığını, davacının kullanılmakla tükenen seçimlik haklardan olan ücretsiz onarım hakkını kullandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu aracın ayıbının garanti kapsamında davalı tarafça giderildiği, bilirkişi heyet raporu ile de aracın ayıbının mevcut olmadığının tespit edildiği, davacıya aracın tamiri safhasında ikame araç tahsis edildiği, davacının bu süre zarfında mağduriyetinin giderildiği ve davacının dava aşamasında aracı sattığı, bu durumda davacının dava konusu araç nedeniyle uğradığını iddia ettiği bir zararının bu aşamada mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli kararına karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 25.01.2024 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda araçtaki arızanın gizli ayıp olduğu mütalaa edilmesine rağmen, Mahkemece alınan raporda arızanın gizli ayıp olmadığı yönünde tespit yapıldığını, Mahkemece iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, araçtaki turbo arızasının gizli ayıp sayılması gerektiğini, garanti kapsamında tamir süresi olarak belirlenen sürenin aşılması sonrasında her iki davalı şirkete ihtarname keşide edilerek müvekkilinin onarım garanti yolunu tercih etmediğinin bildirildiğini,

müvekkilinin seçimlik haklarından açıkça aracın ayıpsız misli ile değişim hakkını seçtiğinin ihtarname ve delil tespiti davasından açıkça anlaşıldığını, istinaf incelemesi neticesinde aracın satılmış olması da gerekçe olarak gösterilmiş ise de, taleplerinin dava tarihi itibariyle değerlendirilmesinin gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, satıma konu aracın ayıplı olması nedeniyle bedelde indirim istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle davacının ileri sürdüğü araçtaki sorunun masrafsız onarım yapılarak giderilmesine, dava tarihi itibariyle araçta devam eden herhangi bir arızanın bulunmamasına ve davacının bedelde indirim talep edebileceği bir zararın doğmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerekir.

VI. KARAR