Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1211 K.2025/561

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı ile davalı şirket arasında iki adet Audi marka A6 model aracın satın alınması konusunda anlaşma yapıldığını ve bu anlaşma çerçevesinde davacının davalıya araç satım bedeli olarak 06.08.2019 ve 07.08.2019 tarihlerinde banka havalesi ile 380.000,00 TL gönderdiği günün, ancak davalının araçların resmi devirlerini yapmadığı gibi alacağı bedele karşılık verdiği 30.12.2019 ve 15.01.2020 tarihli 45.000,00'er TL bedelli çeklerin de karşılıksız çıktığını, davalının bedel iadesi kapsamında 10.01.2020 tarihinde 25.000,00 TL ve 27.01.2020 tarihinde 40.000,00 TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL ödeme yaptığını,

bakiye 315.000,00 TL'yi ise ödemediğini, bakiye alacağın tahsili için vaki hakkında başlatılan ilamsız icra takibine davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı ile davalı şirket arasında haricen yapılan araç satım sözleşmesinden kaynaklı olarak 380.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin teminatı olarak davalı şirket tarafından davacıya 30.12.2019 keşide tarihli 45.000,00 TL bedelli, 30.12.2019 tarihli 45.000,00 TL bedelli ve davacının dava dilekçesinde beyan ekmekten imtina ettiği 15.01.2020 keşide tarihli 290.000,00 TL bedelli çeklerin verildiğini, araç temin edilip teslim edildiğinde bu çeklerin davalıya iade edileceğini, davacının araçları satın almaktan vazgeçmesi üzerine dava dışı ....

San. ve Tic.

A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı BMW marka X6 model aracın 400.000,00 TL bedellik satışının yapıldığını, yeni anlaşma ile davacının ödediği 380.000,00 TL tutarın üzerine 20.000,00 TL daha ödeyeceğini ve aldığı teminat çeklerini de iade edeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davacının aldığı çekleri iade etmediğini ve kalan 20.000,00 TL borcunu da ödemediğini, davalının teminat amacıyla verilen çeklerin iadesini beklerken davacının çekleri kendi mali müşavirliğini yaptığı şirketlere ciro etmesi ve çeklerin arkasının yazdırılması nedeniyle davalı tarafından çek bedellerinin ödendiğini,

arkası yazılan çeklerin elden ödeme suretiyle ve üzerine "ödendi" yazılmak suretiyle iptal edilerek bankaya iade edildiğini, davacının teminat amaçlı olarak aldığı çeklerin bedelinin davalı tarafından ödendiği gibi davacının satın aldığı BMW model X6 marka aracın satış bedelini de ödememesi nedeniyle davalının dava dışı ...

Savunma isimli şirkete borçlandığını, BMW model aracın satış bedelinin ödenmemesi nedeniyle davacıya karşı Konya 2. Tüketici Mahkemesinin 2020/626 E. sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, her iki davanın birleştirilmesi gerektiğini, ayrıca konu ile ilgili olarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/18127 Soruşturma sayılı dosyasında davacı ve dava dışı ... hakkında evrakta sahtecilik, dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılık, mahkemeyi yanıltma ve gerçek dışı beyanda bulunarak çıkar sağlamaya çalışmak suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafın, dava dışı ...

Savunma Şirketi ile davacı arasında yapılan ... plakalı aracın satış sözleşmesi sebebiyle dava konusu alacak yönünden mahsuplaşma yapılacağına ilişkin iddiasına, davacı tarafın bu iddiayı kabul etmemesi, iki sözleşmenin tarafları ve konusunun farklı olması ve aralarında irtibat olduğuna dair herhangi bir delil mevcut olmamasına dayanarak bu iddiaya itibar edilmediği, taraflar arasında davacı tarafın gönderdiği bedel miktarı ve araçların devrinin yapılmadığı hususunda herhangi bir ihtilaf olmadığı, geçersiz sözleşmelerde ise herkes aldığını iade etmekle yükümlü olduğu,

davalı tarafından alınan bedele karşın araç devri olmadığından davacının sebepsiz zenginleşme çerçevesinde verdiğini geri alabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf kararının gerekçeli olmadığını, ödemelere aracılık eden tanıkları ...'ın dinlenmediğini, 290.000,00 TL bedelli çek üzerinde inceleme yapılmadığını, ... tarafından 200.000,00 TL bedelli çekin tahsil edildiğini, davacı ile ... arasındaki ilişkinin değerlendirilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, haricen yapılan araç satım sözleşmesi nedeniyle ödenen satış bedelinin iadesi amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyada yer alan; Türkiye İş Bankası ... Şubesi cevabi yazısında 3156345 numaralı, 15.01.2020 keşide tarihli, 290.000,00 TL tutarlı çekin herhangi bir işlem görmediğinin ve ilgili çek yaprağının müşteri tarafından şubeye iade edilerek iptal

edildiğinin belirtildiği, davalı tarafından ilgili çekin davacıya teslim edildiğine ve bedelinin ödendiğine dair bir belgenin sunulmadığı, araç bedellerini alan davalının araçları davacıya teslim etmediği, bakiye bedeli de davacıya iade ettiğini ispatlayamadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR