Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1235 K.2025/754

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının, davacı Kuruma ait olup, kiracı olarak bulunduğu taşınmazda yapmış olduğu masrafların belirlenmesi için delil tespitinde bulunduğunu ve sonrasında bu tespite dayanarak davacı hakkında takip başlattığını, davalının müvekkilinden alacağı olmadığını ileri sürerek; müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olması nedeniyle tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin kiracı olduğu dönemlerde davacının bilgisi dahilinde zorunlu ve faydalı harcamalar yaptığını, yapmış olduğu faydalı ve zorunlu giderler yönünden davacıdan alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 15.11.2013 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre kiracının tadilat ve eklenti yapabilmesi için izin alması gerektiği, kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle kiracının tahliye edildiği, kiracı tarafından yapılan tadilatların kiraya veren tarafından benimsenmesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; kiracının tüm masrafların kendisi tarafından karşılanması kaydıyla kiralananda tadilat izni istemine ilişkin 24.01.2014 tarihli davalı kiraya verene sunduğu dilekçe ve bu dilekçeye istinaden masrafların davalı kiracı tarafından karşılanacağına ve herhangi bir talepte bulunulmayacağına ilişkin ek sözleşme yapılmasına dair davacı idare tarafından verilen 26.02.2014 tarihli olur yazısına,

davalı vekilinin 20.02.2021 tarihli dilekçesinde davaya konu imalatın davacı tarafından yıkıldığına ilişkin beyanına ve ihale şartnamesinin (16.) maddesi hükmüne göre söz konusu imalatın sözleşme, ek sözleşme ve şartname kapsamında kiraya verenden istenemeyeceği, kaldı ki davacı tarafından yıkıldığı beyan edildiğinden söz konusu imalatın davalı tarafından benimsenmediğinin anlaşılması karşısında, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; müvekkilinin kiralanan faydalı ve zorunlu imalatlar yaptığını, davacı kiraya verenin yapılan masraflardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, faydalı ve zorunlu imalat bedellerinin tahsili için kiracı tarafından başlatılan takipte borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, taraflar arasında düzenlenen 15.11.2013 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesinin süresinin sona ermesinden sonra davacı kiracının 10.07.2019 tarihinde tahliye edilmesine, davalı kiracının 24.01.2014 tarihli dilekçesinde, masrafları kendisi karşılamak üzere tadilat yapılması için izin verilmesini talep etmesine, bu talebi üzerine tadilat yapılmasına izin verilen davalı kiracının yaptığı masrafları davacı kiraya verenden talep edemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR