Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1265 K.2025/404

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 47 ada 125 parsel (eski 635 ada 125 parsel) sayılı taşınmaz için başkanlıkları aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 1991/1001 Esas, 2000/364 Karar sayılı ilâmı ile kamulaştırmasız el atma davasının açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, bedellerin müvekkili tarafından ilgililere ödendiğini yine 67 ada 6 parsel (eski 1650 ada 6 parsel) sayılı taşınmaz için başkanlıkları aleyhine ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2000/497 Esas, 2000/550 Karar sayılı ilâmı ile kamulaştırmasız el atma davasının açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, bedellerin müvekkili tarafından ilgililere ödendiğini ancak her iki parselde de tapu kayıt malikleri bedellerin ödenmesine rağmen tapuda ferağa yanaşmadıklarını, bu süreçte tapu kayıt maliklerinin borcundan dolayı taşınmazlara çok sayıda haciz şerhi tesis edildiğini, müvekkili idare tarafından ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/53 Esas, 2004/270 Karar sayılı ilâmı ile tapu devrini gerçekleştirmek amacıyla tapu iptal ve tescil davası açıldığını, taşınmazların belediye adına tesciline karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini kararın geçmişe etkili olması gerektiğini belirterek dava konusu 47 ada 125 parsel’in 1999 yılından itibaren, 67 ada 6 parsel’in ise 2000 yılından itibaren mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, taşınmazlar üzerinde bulunan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, tapuya güven ilkesi ve tapu kayıtlarında ki aleniyet ilkesi gereği, tapuda kayıtlı olan taşınmazların tapu kayıt maliklerinin borcu nedeniyle haczedildiğini, hukuka aykırı işlem tesis edilmediğini, davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılar 30 Ağustos Vergi Dairesi müdürlüğü ve Çinili Vergi Dairesi Müdürlüğü adına İl Muhakemat Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun lehine haczin tesis edildiği 04.12.2014 tarihinde dava konusu edilen taşınmazların borçlu kişi adına tapuya kayıtlı olduğunu, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili cevap dilekçesinde; yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun şekilde gerçekleştirildiğini, haczin tesis edildiği tarihte dava konusu edilen taşınmazlar üzerinde herhangi bir şerhin bulunmadığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

4. Davalı T. Vakıflar Bankası T.A.O. ... şubesi vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu taşınmazlara usul ve yasaya uygun olarak haciz şerhinin tesis edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

5. Davalı Sosyal Güvenlim Kurumu İl Müdürlüğü cevap dilekçesinde; hacze konu olan borcun devam ettiğini, haciz tesisi işleminde hukuka aykırılık ve usulsüzlük bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "eski tapu kayıt malikleri tarafından 47 ada 125 parsel için 11.06.1999 tarihinde (... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/466 Esas - 2000/95 Karar), 67 ada 6 parsel için ise 10/12/1999 tarihinde (... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/1001 Esas, 2000/364 Karar) davacı ... aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı ve davaların kabulle sonuçlandığı, her ne kadar tescil hükmü ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.06.2004 tarihli ve 2004/53 Esas, 2004/270 Karar sayılı ilâmı ile kurulmuşsa da TMK'nın 705. m (TMK 633) hükmü uyarınca kamulaştırmasız el atma davasının açıldığı tarihler itibariyle dava konusu taşınmazların davacının mülkiyetinde olduğunun tespitine ve bu tarihlerden sonra eski malikler aleyhine olan icra takipleri nedeni ile konulan hacizlerin kaldırılması gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulü ile 47 ada 125 parselin 11.06.1999 tarihinden itibaren, 67 ada 6 parselin,

10.12.1999 tarihinden itibaren davacının mülkiyetinde olduğunun tespitine ve bu tarihlerden sonra eski malikler aleyhine olan icra takipleri nedeni ile konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı T.

Vakıflar Bankası T.A.O. ... şubesi vekili, davalılar 30 Ağustos Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Çinili Vergi Dairesi Müdürlüğü adına İl Muhakemat Müdürlüğü vekili, davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "taşınmazların malikleri tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/1001 Esas, 2000/364 Karar sayılı ve ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/466 Esas, 2000/95 Karar sayılı dosyalarında tescil kararı verilmediği, davacı belediyenin kamulaştırma kararının bulunmadığı, taşınmazları ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/53 Esas, 2004/270 Karar sayılı cebri tescil davası sonucu iktisap ettiği, mülkiyet hakkı cebri tescil ilamının kesinleştiği tarihte davacıya geçeceğinden yazılı gerekçe ile kamulaştırmasız el atma davalarının açılış tarihleri itibarı ile mülkiyetin kazanıldığı ve bu tarihlerden itibaren konulan hacizlerin kaldırılmasının hatalı olduğu" gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 1650 ada 6 parsel ve 635 (47) ada 125 parsel sayılı taşınmazların mülkiyetini ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/53 Esas, 2004/270 Karar sayılı kararın kesinleştiği 13.09.2004 tarihinde kazandığının tespitine bu tarihten sonra konulan hacizlerin kaldırılmasına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekili, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, davalılar 30 Ağustos Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Çinili Vergi Dairesi Müdürlüğü adına İl Muhakemat Müdürlüğü vekili, davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

1. Davalı T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekili temyiz dilekçesinde;

a. Mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle, eksik araştırma ile hüküm tesis edildiğini,

b. Davanın zamanaşımına uğradığını,

2. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, beyan etmiştir.

3. Davalılar 30 Ağustos Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Çinili Vergi Dairesi Müdürlüğü adına İl Muhakemat Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde;

a. Müvekkili Kurumun lehine haczin tesis edildiği 04.12.2014 tarihinde dava konusu edilen taşınmazların borçlu kişi adına tapuya kayıtlı olduğunu,

b. Haciz işleminin tesisinde usulsüzlük bulunmadığını,

c. Kararın hukuka aykırı olduğunu,

4. Davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili temyiz dilekçesinde;

a. Müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını,

b. Tapuya güven ilkesi gereği uygulanan hacizlerin geçerli olduğunu beyan etmiştir.

5. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Kamulaştırmasız el atma davasının açıldığı tarihler itibariyle dava konusu taşınmazların müvekkili Kurumun mülkiyetinde olduğunun tespitine ve bu tarihlerden sonra eski tapu kayıt malikleri aleyhine tesis edilen haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini,

b. Davanın Bölge Adliye Mahkemesi kararına göre kabulü hâlinde müvekkilinin uhdesine geçen taşınmazlar üzerindeki hacizlerin akıbetinin hukuki belirsizlik taşıyacağı müvekkilinin mağduriyetine yol açacağını beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekillerinin ve davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR