Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1238 K.2025/1597

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davalının, davacıların baba bir kardeşleri dava dışı ...ve ...'in avukatı olduğunu, davacıların hissedar olduğu bu taşınmazı dava dışı şahsa kiraya verdiğini, kira bedelini ödemediğini, daha sonra da davacılar aleyhine haksız icra takibi başlattığını ileri sürerek; ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ...'in davalının ayrıldığı eşi ...'in baba bir ana ayrı üvey kardeşi olduğunu, dolayısıyla kendisinin üvey baldızı olduğunu, davacının ve eşi dahil diğer akrabalarının vekili sıfatı ile muris ...'in borçlarının tasfiyesi işlemlerini yaptığını, dava konusu gayrimekul kiraları ile irtibatının da bu kapsamda olduğunu, kiracı ...'nun bir süre kira bedellerini maliklere ve kiralayan sıfatı ile davacı ...'a ödediğini, kira bedelleri ödenmemeye başlayınca gerekli yasal işlemleri yaptığını ve tahsilatların gerçekleştiğini,

davacılar ve diğer hissedarların kira sözleşmesi kurulduktan sonra bir süre kendi hesaplarına kira ödemelerini bizzat kiracıdan aldıklarını, kira ilişkisinin kendi aralarında kurulduğunu ve kendisinin bu gelişmelerin kısmen dışında kaldığını, tarafından tahsil edilmekle birlikte hissedarlara veya diğer kiralayana ödenmemiş bir bedel bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. 03.10.2020 tarihli bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davalıya, mirasçıların bir kısmı tarafından avukatlık hizmetleri için vekalet verildiği, kira sözleşmesinin taşınmazın 1/4 hissesine sahip davacı ... ile diğer malik ....'nın vekili olarak davalı avukat tarafından imzaladığı, kira sözleşmesinde aylık kira ödemelerinin hangi hesaba ne şekilde ödeneceğine dair bir hüküm olmadığı,

davalının her ne kadar kira sözleşmesinde kiralayan olarak malik adına vekil sıfatıyla imzası olsa da kira sözleşmesi kurulduktan sonra kiraları maliklerin bizzat kiracıdan aldıkları, daha sonra ise kiralar ödenmeyince alacaklıların tahliye ve tahsil taleplerinde bulundukları, böylece maliklerin haklarına kavuştukları, bilirkişi raporlarında tespit edilen 2.500,00 TL'lik kira tahsilatının ise davalı tarafından hissedarlar ...ve ......'e ödediği, hissedarların da bu durumu kabul ettikleri, böylece her iki bilirkişi raporu ile de davacıların davalıdan alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;

karara karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uyuşmazlığın davacılar ile dava dışı hissedarlar ...ve ... arasında olduğu, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davacıların istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde bir davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; davalının asaleten imzaladığı kira sözleşmesi nedeniyle şahsen kira tahsilatı yaptığını ve kendilerine ödemediğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödenmediği iddia edilen kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

1. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı belgelere göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Davacılar; eldeki dava ile davalı ve davacı ...'ın kiraya veren sıfatıyla imzaladığı ancak murisin vasiyetname ile davacılara bırakmış olduğu taşınmazın kira bedellerinin kendilerine ödenmediği iddiası ile başlatmış oldukları icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali istemli eldeki davayı açmışlardır. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı anılan kira sözleşmesini vekil olarak imzalamamış ancak İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre kira bedelleri davacılara ödenmiştir. Bu nedenle davacıların alacaklı olduklarını ispatlayamamaları sebebiyle davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi gerekçesi yerinde olup Bölge Adliye Mahkemesince pasif husumet yokluğundan red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi gereğidir.

VI. KARAR