Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1265 K.2025/684

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin sahibi ve mesul müdürü olduğu eczaneye, davalı Kurum tarafından 07.04.2015 tarihli yazıyla tebliğ edilen 2012 yılı Protokolü'nün (5.3.2.) maddesi gereği 1 adet reçete ile ilgili olarak 1. kez uyarılma, (5.3.6.) maddesi gereği 5 adet reçete ile ilgili olarak 1. kez uyarılma, (5.3.14.) maddesi gereği 15 adet reçete ile ilgili olarak 3 ay süreyle sözleşmenin feshi, 13.292,38 TL cezai şart bedeli ile 15 adet reçetenin toplam bedeli olan 26.570,08 TL'nin tahsiline karar verildiğini, işlemin haksız olduğunu belirterek, davalı Kurumun işleminin tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılarak, muarazanın giderilmesini ve borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; uygulanan cezai işlemin mevzuat ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş; kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 15.10.2020 tarihli kararıyla; Mahkemece davalı kurum soruşturmasında belirtilen reçete sahibi hasta veya yakınlarının tamamının tanık olarak dinlenmesi, yönlendirme eylemi yönünden de ispatı halinde yasa değişikliğinin değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararının kaldırılmasına ve yargılamanın yeniden yapılması için dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurum soruşturmasında belirtilen reçete sahibi hasta veya yakınlarının da ifadelerinde belirtildiği üzere ilaçları aldıkları, kullandıkları, katkı paylarını ödedikleri ve bu eczaneye gitmelerinde mevzuatın yasakladığı şekilde bir yönlendirme de olmadığı, 2012 yılı Protokolüne göre uygulanan cezai şartın yerinde olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalı Kurumun 07.04.2015 tarihli işleminin tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılarak muarazanın giderilmesine,

davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı Kurum tarafından 3 ay fesih cezası ile 2 kez uyarı cezasının iptaline, faizi ile istenen reçete bedeli 26.570,08 TL ve cezai şart 13.292,38 TL toplamı olan 39.862,46 TL’nin tahsil edildiği anlaşıldığından, 39.862,46 TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu kapsamına, dinlenen tanık beyanlarına, dinlenemeyen tanıklardan .... ve ...'nin vefat etmelerine göre, Mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; kararın gerekçesinin davanın ispatı için yeterli olmadığını, teftiş sırasında dinlenen hastaların beyanlarının dikkate alınmadığını ve eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini savunarak, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 2012 yılı Protokolü gereğince davalı Kurum tarafından uygulanan uyarı, fesih, cezai şart ve reçete bedelinin tahsili işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle reçete sahibi hasta veya hasta yakınlarının tanık olarak dinlenmesi neticesinde onkoloji hastası olan hastaların piyasada bulunması zor olan kanser ilaçlarını davacı eczaneden temin ederek kullandıklarının ve yönlendirme olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR