Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1382 K.2025/540

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin optik alanında iş yeri sahibi olduğunu, davalı Kurum ile imzaladığı sözleşme gereği kurum sigortalılarına görmeye yardımcı tıbbi malzeme temin ettiğini, davalı Kurumun 07.03.2014 tarihli yazısı ile Devlet Hastanesinde görevli bir hekim tarafından hastaların iş yerine yönlendirildiği iddiasıyla 30.000,00 TL cezai şart uygulanmasına,

aynı fiilin tekrarı halinde kurum ile olan Optik Sözleşmesinin 6 ay süreyle feshedileceğinin, sözleşmenin (7.3.7.) maddesi gereğince reçeteler için KDV dahil 103,29 TL'nin hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tahsil edileceğinin bildirildiğini, dayanaksız bir şekilde kurum sigortalısı hastaların müessesine yönlendirildiğinin iddia edildiğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranışının olmadığını ileri sürerek.

30.000,00 TL cezai şart uygulamasına ve iki adet reçete bedelinin faiziyle birlikte tahsiline ilişkin dava konusu işlemin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından cezai şart işlemini gerektirecek nedenleri inceleme raporu ile tespit edilmesi nedeniyle uygulandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.11.2019 tarihli kararıyla; toplanan tüm deliller ışığında dava dışı ... ve .... tarafından verilen teftiş raporundaki beyanlara itibar edildiği, davalı Kurum tarafından sözleşmenin (8.1.17) bendinin uygulanmasının sözleşme şartlarına uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairece verilen 15.03.2022 tarihli ilamla; hükme esas alınan ... ve ...’nın kurum müfettişlerine verdikleri ifadelerin yönlendirme yapıldığı yönündeki iddiayı ispatlar nitelikte olmadığı, davalının hasta yönlendirmesi yapılarak davacının sözleşmeyi ihlal ettiğini ispatlayamadığı, Mahkemece, yönlendirme yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında yönlendirme yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; müvekkili Kurumca yapılan denetim sonucu, davacının sözleşme maddelerini ihlal ettiği tespit edilerek dava konusu işlemin uygulandığı, Kurum müfettişlerince tespit edilen beyanın esas alınması gerektiği, kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlar tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, davacı tarafça hastalara yönlendirme yapılmadığı hususunun ispatlanamadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında mevcut Optik Sözleşmesine aykırı davranıldığı iddiasıyla davalı Kurum tarafından davacı hakkında uygulanan cezai işleminin iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın; uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen ve karşı taraf yararına usuli kazanılmış hak durumunu oluşturan kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılarak karar verilemeyeceği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR