Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1461 K.2025/1442

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava dışı Fatih Yokgörme'nin Erzurum İli Yakutiye İlçesi Gez Mahallesi 226 Ada 16 Parsel sayılı taşınmazın tamamı adına kayıtlı iken 13.01.2012 tarihinde davalı banka ve şubeleri lehine doğmuş ve doğacak tüm borçlarının 1.000.000,00 TL'sına kadar olan alacakları ve sair diğer alacakların tamamını kapsamak üzere taşınmazını teminat olarak davalı Bankaya 1. derecede, fekki Banka tarafından bildirilinceye kadar süresiz olarak ipotek ettiğini,

taşınmazın bağımsız bölümlere ayrılarak kat irtifakı kurulduğunu ve müvekkilinin aynı taşınmazın 1. kat 4 nolu bağımsız bölümünü Hakan Kalender isimli kişiden 16.12.2013 tarihinde satın aldığını, taşınmaz üzerinde 21 adet bağımsız bölüm olduğunu, davalı bankanın 18 bağımsız bölüm üzerinden ipoteği kaldırdığını, ipotekli taşınmazın bölünmesi halinde aksine bir anlaşma yoksa rehnin taşınmazlara değerleri oranında tapu idaresince resen dağıtılması gerektiğini, davalı bankanın gönderdiği ihtarnamede borç miktarının 227.048,27 TL nakit, 105.600,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 332.648,27 TL olduğunu bildirdiğini,

müvekkilinin arsa payının 25/521 olduğunu belirterek müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın tespiti ile tespit edilen miktarın depo ettirilmesini ve 4 no.lu bağımsız bölüm üzerindeki davalı banka tarafından konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu taşınmazda müşterek ipotek söz konusu olduğunu, müşterek ipoteklerde davacının iddia etiği şekilde ipotek tutarının her bir bağımsız bölüme göre paylaştırılması söz konusu olmadığını, Fatih Yokgörme'nin kredi sözleşmesine istinaden 332.648,27 TL borcunun bulunduğunu, bu miktardan davalının da sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının sorumluluğunun kalan borç miktarının her bir bağımsız bölüm değeri oranında kurulan kat mülkiyetindeki bağımsız bölüm kadar olacağı, 42.956,73 TL'nin davacı tarafından depo edilmesine karar verildiği, söz konusu bedelin bir kısmı dava açılmadan önce depo edildiği, kalan kısmın da davacı tarafça yargılama sırasında depo edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Erzurum İli Yakutiye İlçesi Gez Mahallesi 226 Ada 16 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan 1. kat 4 no.lu bağımsız bölümde davalı banka tarafından konulan ipoteğin kaldırılmasına,

karar kesinleştiğinde davacı tarafça depo edilen 32.456,73 TL bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; dava konusu gayrimenkulde müşterek ipoteğin söz konusu olduğunu, taşınmazların maliki farklı bile olsa her bir malikin ipotek borcunun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, arsa payı üzerinden hesaplama yaparak ipoteği fek talebinin hukuka aykırı olduğunu, tesis edilen ipotek lehine ipotek tesis edilen bankanın doğmuş ve doğacak tüm risklerinin teminatını oluşturduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hissesine düşen ipotek bedelinin depo edilmesiyle tapuda yer alan ipoteğin terkini istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dava öncesi 17.02.2016 tarihinde ipotek terkini için davalıya yatırılan 10.500,00 TL bedelin depo edilecek bedelden mahsup edildiğinin, davalı tarafça bu bedele itiraz edilmediğinin, kat irtifakı kurulan taşınmazda her bir bağımsız bölümün ipotek konulan bedelden arsa payı oranında sorumlu olacağının (Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 26.03.2009 tarihli ve 2009/2619 E.,

2009/3869 K. sayılı ilamı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 18.11.2021 tarihli ve 2021/2130 E. 2021/11634 K. sayılı ilamı), ileri sürülen temyiz sebepleri ile sınırlı inceleme yapılacağının anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR