Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1462 K.2025/407

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkilinin murisleri ... ve ... ...'nun müşterek mülkiyetine sahip oldukları İstanbul İli Beyoğlu İlçesi ... Mahallesi ...

Mevkii 33 pafta 320 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazı 17.03.1962 tarihinde 380.000,00 Eski Türk Lirası (ETL) bedelle davalılardan ...'na sattıklarını, satış bedelinin 230.000,00 TL'lik kısmını aldıklarını, kalan 150.000,00 ETL'lik kısım içinse davalı ...'nun, murislere borçlandığını ve borcu teminat altına almak için taşınmazda murisler lehine 150.000,00 ETL'lik ipotek düzenlendiğini, ipoteğin faizsiz olup vade tarihinin 30.09.1962 olduğunu, halihazırda taşınmazın sahibinin davalılardan ...

İstanbul Otelcilik A.Ş. olduğunu, aradan geçen süre zarfında ipotek ile teminat altına alınan borcun ödenmediğini beyan ederek dava konusu taşınmaz kaydına "davalıdır şerhi" işlenmesine, ipotek bedelinin taşınmazın reel değeri ve günün ekonomik koşulları göz önünde bulundurularak bilirkişi incelemesinden sonra arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL olarak uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İstanbul Otelcilik A.Ş. vekili; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alacağı (taşınmaz rehni) ipotekle teminat altına alınan taraf ipotek borçluları aleyhine bu yola mahsus takip yoluyla ipoteğin paraya çevrilmesini ve alacağının tahsilini icra dairesinden isteyebileceği, dolayısıyla ayrı bir alacak davası açılmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 09.12.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 02.06.2023 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; Bölge Adliye Mahkemesi her ne kadar yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca ipotek bedelinin uyarlanmasının mümkün olmadığı yönünde hüküm kurmuşsa da yerleşik Yargıtay İçtihatlarında böyle bir uygulamanın olmadığını, hukuki yararın bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen dosyadaki bilgi ve belgelerden, 1962 yılında 150.000,00 ETL karşılığı faizsiz ve 1 yıldan kısa süreli kesin borç (karz) ipoteği tesis edildiği, dava tarihine kadar muaccel hâle gelen borcun ödenmemesi nedeniyle tahsil yoluna gidilmediği, tahsil yolunun kullanılmasına engel teşkil edecek fiilî ya da hukuki bir durum da ileri sürülmediği, kesin borç (karz) ipoteğinin, anapara yanında gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına aldığı, davanın açılmasında hukuki yararın olmadığı, verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR