Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1484 K.2025/557

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait otobüsün, borcu dolayısıyla Bartın İcra Müdürlüğünün 2016/914 Talimat sayılı dosyasından 16.11.2016 tarihinde muhafaza altına alınarak yediemin otoparkına götürüldüğünü, müvekkilinin 08.03.2017 tarihinde dosya borcunu ödeyerek aracını teslim almak üzere başvurduğunu, ancak otopark işletmesinin temlikname ile temlik edildiğini ve aracının otoparkta bulunmadığını öğrendiği,

bu hususla ilgili suç duyurusunda bulunduğunu, cebri icra ile alınan aracının uygun koşullarda güvenli bir şekilde korunarak gerektiğinde teslim edilmesinin kamu görevi gereği icra müdürlüğünün sorumluluğunda olduğunu, icra müdürlüğünün araçların zayi olduğunu öğrenmesine rağmen herhangi bir işlem yapmadığını, icra müdürlüğünün yediemini denetlemediğini ve görevlerini ihmal ettiklerini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait aracın rayiç bedeli ve olay tarihinden bu yana mahrum kaldığı kazanç kaybından şimdilik 1.000,00 TL'nin avans faizi ile davalı Bakanlıktan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yakalanan ve yasal işleme konu araçların emniyet müdürlüğünce belirlenen özel otoparklara çekilmekte olduğunu, otoparkların seçilmesi hususunda icra müdürlüklerinin bir bilgisi ve insiyatifinin bulunmadığını, ayrıca icra müdürlüklerinin bu otoparkları denetleme görevinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin13.06.2021 tarihli kararıyla; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.06.2022 tarihli kararıyla; dava konusu otobüsün haczedilmesinde ve yediemine teslim edilmesi işleminde icra memuruna atfedilecek bir kusur yok ise de, soruşturma dosyasına göre davacıya ait otobüsün bulunamadığının sabit olduğu, bunun yanında 06.12.2016 tarihli BİMER ihbarı sonrası soruşturma başlatıldığı ve soruşturma kapsamında icra müdüründen bilgi istenildiği ve 17.01.2017 tarihli temlik sözleşmesinin icra dairesine verildiğinin ihbar olunan icra müdürünün savunmasından anlaşıldığı, bu durumda davacıya ait otobüsün kaybından ihmal nedeniyle Adalet Bakanlığının sorumlu olduğu,

ancak davacıya ait otobüsün tescil kaydına bakıldığında üzerinde çok miktarda haciz olması nedeniyle davacının kazanç kaybı talep edemeyeceği, sadece otobüsün kayıp tarihindeki bedelinin talep edilebileceği, davacının otobüs bedeline yönelik olarak davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddinin hatalı olduğu gerekçesiyle; davacının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden ; davanın kısmen kabulüne, 1.000,00 TL otobüs bedelinin 16.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

otobüs bedeline yönelik fazlaya dair hakların saklı tutulmasına, davacının mahrum kalınan kazanç kaybına yönelik talebinin reddine karar verilmiş; karar süresi içerisinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairece verilen 26.09.2023 tarihli ilamla; icra memurunun aracı teslim etmesinden sonra sorumluluğun yediemine ait olduğu, icra memurunun yediemini denetleme gibi bir görevinin bulunmadığı, talep olmadan yediemin değişikliği yoluna gitmesinin mümkün olmadığı, somut olayda icra memurunun suç işlendiğini önceden bildiğinin dosya kapsamıyla ispatlanamadığı gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir. 2.Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin söz konusu olay nedeniyle zararının oluştuğunu, icra memurunun yediemini denetlemekte ihmali davranışının bulunduğunu, olaya ilişkin soruşturma dosyası ile bu ihmalin sabit olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, icra memurunun kusurundan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmiş olmasına göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR