Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1512 K.2024/2020

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın davalı Ultra Teknoloji San.ve Tic. A.Ş. (Ultra A.Ş.) yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Ultra A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Bölge adliye mahkemelerinin, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması nedeniyle esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair verdiği kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının altıncı bendi uyarınca temyiz edilemez. Bölge adliye mahkemesinin bu yöndeki kararının temyiz edilmesi halinde aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosyanın incelenmesi sonucunda: İlk derece mahkemesince davalı Ultra A.Ş. yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verildiği, bu kararın davacı ile aleyhine hüküm verilen davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı Ultra A.Ş. vekilinin başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının altıncı bendi kapsamında İlk

Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiği ve kararın davacı vekili tarafından tüm davalılar yönünden temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Aynı dava dilekçesiyle davalıların tümüne karşı dava açılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince, bir kısım davalılar yönünden verilen karar hakkındaki davacının istinaf başvurusunun temyiz yolu açık olmak üzere reddine karar verilirken, diğer davalı Ultra A.Ş. yönünden kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi, tahkikatı, tefrik kararı olmamasına rağmen bölerek usule aykırı bir durum oluşturmaktadır. Öyle ki; aynı dava dilekçesine konu edilmek suretiyle ve aynı esas numarası ile görülen davanın bir kısmı hakkında temyiz incelemesi yapılırken, diğer kısmı için tahkikatın devam etmesi mümkün değildir.

Kaldı ki, Bölge Adiye Mahkemesince bir taraftan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilip, diğer taraftan mahkeme kararı kaldırılmamış gibi davacı vekilinin başvurusunun reddine karar verilmiş olması hükmün infazında tereddüt yaratabilir.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı Ultra A.Ş. hakkında verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksikler giderilerek tekrar yargılama yapılması için dosyanın iadesine karar verilmesi HMK 353/1-6 madde hükmü gereği temyiz edilemez. Ancak davacının istinaf başvurusunun reddine dair verilen karar ise temyize tabi bir karar olmakla birlikte yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.